Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-6617/2009

г. Владимир

Дело N А43-14171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росдорлизинг", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009

по делу N А43-14171/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектное предприятие "Полихимсервис", г.Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "НТИ-Технология", г. Н.Новгород,

о взыскании 6 744 269 руб. 45 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 009/2010 сроком действия до 31.01.2011; Буравков А.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N008/2010 сроком действия до 31.01.2011;

от ответчика - Шлес Л.С. по доверенности от 07.07.2009 (сроком на 2 года); Гайда В.И по доверенности от 24.08.2009 сроком действия до 24.08.2010;

от третьего лица - Артамонов В.Н. директор - протокол N 01/2009, выписка ЕГРЮЛ от 21.12.2009 N 6325,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - истец, ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектное предприятие "Полихимсервис" (далее - ответчик, ООО НПП "Полихимсервис") о взыскании 6 744 269 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Нижегородской области привлечено закрытое акционерное общество "НТИ-Технология" (далее - третье лицо, ЗАО "НТИ-Технология").

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Росдорлизинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что 13.04.2009 письмом N РДЛ-01/3-964 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 13.04.2009, считает договор расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду отсутствия в договоре сроков выполнения работ. Пояснил, что начало работ определено датой поступления первого платежа на счет ответчика, а именно 19.02.2008, срок же окончания работ определен датой начала работ плюс 60 календарных дней, то есть 19.04.2008.

ОАО "Росдорлизинг" полагает, что арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что ответчик при проектировании размещения объектов на земельном участке в качестве исходных данных обязан был руководствоваться границами, определенными договором аренды земельного участка и кадастровым планом участка 52:22:04 00 013:0034.

Истец считает, что представленные ответчиком схема земельного участка и сопроводительное письмо от 22.05.2008 не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о подтверждении истцом правильности границ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.02.2010 было отложено на 05.03.2010.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 между ОАО "Росдорлизинг" (заказчик) и ООО НПП "Полихимсервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 06-30, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору от 14.02.2008) и технической спецификацией (Приложение N 3 к договору от 14.02.2008) разработать и передать заказчику рабочий проект "Технологический комплекс по переработке газового конденсата" (далее - проектная документация), а заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ составила 4 840 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 19.02.2008 N 591, от 30.05.2008 N 201 истец перечислил ответчику согласованную договором сумму.

Материалами дела установлено, что ООО НПП "Полихимсервис" разработана и передана заказчику проектно-сметная документация, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 25.06.2008 и накладной от 28.04.2008 N 22.

Полагая, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует техническому заданию и не подлежит применению в соответствии с назначением, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

Оценив заключенное сторонами соглашение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 2 договора и приложение N 1 к договору), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признал договор 14.02.2008 незаключенным.

Предметом иска явилось взыскание суммы убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение к правоотношениям сторон указанных норм права возможно при наличии между сторонами обязательства, неисполнения его условий и причинения указанными действиями (бездействием) убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия) ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2005 между НПП "Полихимсервис" и ООО "ИМБИТЕК" был заключен договор N 05-63 на разработку генерального (разбивочного) плана и раздела "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) для "Установки по переработке газового конденсата производительностью 40 тыс. т/год на ООО "НТИ-Технология".

31.03.2006 ООО НПП "Полихимсервис" письмом N 15-04/479 направило в адрес ОАО "Росдорлизинг" запрос границ участка, отведенного для строительства.

28.06.2006 между ООО НПП "Полихимсервис" и ООО "ИМБИТЕК" был заключен договор N 06-29 на разработку рабочего проекта "Установка по переработке газового конденсата производительностью 40 тыс. т/год на ООО "НТИ-Технология".

28.09.2007 ООО "ИМБИТЕК" уведомило ответчика о смене лица в обязательстве по договорам на разработку проектной документации от 30.12.2005 N 05-63 и от 28.06.2006 N 06-29. С указанной даты ЗАО "НТИ-Технология" являлось заказчиком по вышеуказанным договорам.

10.10.2007 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 06-30 на разработку рабочего проекта "Установка по переработке газового конденсата производительностью 40 тыс.т/год", шифр 0629. В исходные данные в части границ земельного участка, на котором велось проектирование, указанный договор и приложения к нему изменений не вносили.

14.02.2008 ответчиком и третьим лицом по соглашению сторон был расторгнут договор от 10.10.2007 N 06-30 и той же датой под тем же номером истец и ответчик заключили договор на разработку проектной документации. Согласно договору ответчик принял на себя обязанность разработать и передать заказчику рабочий проект "Технологический комплекс по переработке газового конденсата" в ранее согласованных границах земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2008 ответчик предъявил заказчику разработанную проектную документацию, что подтверждается накладной N 22 (т.2, л.д. 142-143).

Письмом истца от 22.05.2008 (т.5 л.д.3,4) подтверждена правильность границ земельного участка, принятых ответчиком в ходе проектирования. Вопреки доводу жалобы заявителем не представлено достоверных доказательств, что Дугинов Владимир, указанный в данном письме отправителем, в силу должностных обязанностей не вправе был направлять электронное письмо от имени ЗАО "Полихимсервис".

Апелляционный суд полагает, что данное доказательство правомерно принято судом первой инстанции как допустимое.

Передачу выполненного рабочего проекта стороны оформили актом приема - передачи от 25.06.2008. Таким образом, подписав упомянутый документ без замечаний, истец тем самым подтвердил правильность границ земельного участка, принятых ответчиком в ходе проектирования. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается решением совещания с участием всех участников проекта от 16.07.2008 (т.4, л.д. 9-17), а также фактом предоставления проектной документации исх. N РДЛ-01/9-2323 в Казанский филиал ФГУ "Главгосэкспертизы России" (т.2., л.д. 54).

Письмом от 25.11.2008 исх. N РДЛ-01-3-3720 истец представил ответчику замечания Главгосэкспертизы по проектной документации для их устранения. 15.12.2008 ООО "НТИ-Технология" представило заказчику ответы на замечания Главгосэкспертизы и откорректированную проектную документацию (т.3, л.д. 22-62) в части, касающейся участия ответчика в общем проекте согласно технической спецификации (т.1, л.д. 35).

Претензией от 22.12.2008 N РДЛ-01/3-3982 истец потребовал дополнительно устранить замечания, выявленные в процессе государственной экспертизы проектной документации по разделам, которые разрабатывались другими подрядчиками (т.1, л.д. 143-144). ООО "НТИ-Технология" письмом от 24.12.2008 исх. N 15-04/214 отклонило претензию, сославшись на то, что требования истца противоречат условиям договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о непредставлении истцом достоверных доказательств виновности ответчика в возникших у истца убытках и причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на письмо N РДЛ-01/3-964, которым он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 13.04.2009 и считает договор расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку данный договор является незаключенным.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу N А43-14171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росдорлизинг", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков