Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-5489/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер АП"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009, принятое судьёй Чугуновой Е.В.,

по делу N А43-14493/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер АП"

о взыскании 212 760 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" - Гордеева Н.Л. на основании доверенности от 11.01.2010 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер АП" - не явился, извещен (уведомления N 44505, 44503).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер АП" о взыскании 212 760 руб. 73 коп., в том числе 199 056 руб. долга за оказанные охранные услуги по договору от 24.12.2007 N ДО-178/07 и 13 704 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Мастер АП" в пользу предпринимателя Пивоварова Алексея Ивановича 199 056 руб. долга, 13 704 руб. 73 коп. пеней и 5 755 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мастер АП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора можно определить перечень охранных услуг как осуществление охраны одним сотрудником в смену круглосуточно, поскольку организация охраны, пропускной и внутри-объектный режим осуществляются в соответствии с согласованной сторонами Инструкцией (приложение N 1 к договору). Данная Инструкция сторонами не подписана. При этом из условий договора невозможно установить, совершение каких определенных действий по охране возложено на исполнителя. Заявитель считает, что договор от 24.12.2007 N ДО-178/07 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете.

Кроме того, заявитель указал, что строительство иных объектов ответчик на территории завода не осуществлял, обязательств по осуществлению охраны всей территории завода не принимал. Согласование и определение границ строительной площадки сторонами по договору на оказание охранных услуг произведено не было.

Одновременно заявитель пояснил, что представленные в материалы дела акты за декабрь 2008 года, январь - март 2009 года не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте исполнения истцом договорных обязательств на спорную сумму, поскольку не подписаны заказчиком и не имеют ссылку на договор. В связи с этим неправомерен вывод суда о том, что в актах N 16, 45, 74, 356 размер услуг определен в каждом конкретном месяце в зависимости от количества сотрудников охраны, режима смены и стоимости одного часа работы одного сотрудника. Заявитель сообщил, что в период с февраля по март 2009 года ООО "Мастер АП" выявлена недостача строительных материалов (арматуры в количестве 4,5 тт). Кроме того, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом недостоверно указано на присутствие в судебном заседании представителя ответчика, в то время как участие в рассмотрении дела принимал представитель ответчика Моисеев А.Ю. по доверенности от 20.08.2009 N871.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что все существенные условия договора согласованы сторонами, действия охранников определены должностной инструкцией. Кроме того, за спорный период ответчиком подписаны все акты выполненных работ без претензий по объему и качеству оказанных услуг. Довод заявителя жалобы о неподписании заказчиком актов выполненных работ является необоснованным, поскольку в указанных актах имеется подпись и печать заказчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мастер АП" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Беркут" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 24.12.2007 N ДО-178/07.

В соответствии с условиями договора, в том числе предусмотренными в пункте 1.1, и условиями приложений к настоящему договору ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг - обеспечению охраны объекта ответчика, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Железнодорожная, д.1, а именно огороженной строительной площадки. Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны, оформлять в установленные договором сроки акт об оказании охранных услуг и оплачивать обусловленную договором стоимость (цену) оказываемых услуг.

Охрана объекта ответчика осуществляется в режиме: один невооруженный сотрудник охраны - круглосуточно; один невооруженный сотрудник охраны - ежедневно с 08-00 до 20-00 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что истец обязан обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала заказчика и иных лиц, находящихся по разрешению заказчика на объекте, а также находящихся в охраняемых помещениях материальных ценностей и документов, включая находящиеся на объекте материалы, изделия, конструкции, технику, оборудование и иные материальные ценности заказчика. Принимать под охрану закрытые и опечатанные (опломбированные) заказчиком помещения. Прием и сдача помещений уполномоченным представителем сторон осуществляются по журналу приема-передачи помещений и материальных ценностей под охрану. Прием под охрану помещений и материальных ценностей производится исполнителем только от уполномоченного представителя заказчика и при условии полного отсутствия на охраняемом объекте персонала заказчика, включая персонал субподрядных организаций (исключение составляет только работающая вторая или третья смены, заверенные списки которых должны находиться на посту охраны).

Дополнительным соглашением от 11.02.2009 N 02 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора на оказание охранных услуг от 24.12.2007 N ДО-178/07, указав, что с 16.02.2009 охрана объекта ответчика осуществляется в режиме: один сотрудник охраны - круглосуточно.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги в размере 52 руб. за час работы одного сотрудника охраны ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Окончательный расчет за услуги, оказанные в текущем месяце, заказчик производит на основании акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором услуги были оказаны. В случае неподписания акта выполненных работ заказчиком в указанный срок и непоступления в адрес исполнителя претензии услуги считаются оказанными в полном объеме (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2009 N 03 стороны с 01.04.2009 сняли охрану со строительного объекта заказчика, при отсутствии претензий по охране объекта со стороны заказчика (пункт 3 соглашения).

По акту сдачи-приема охраняемого объекта от 01.04.2009 в связи с расторжением договора на оказание охранных услуг от 24.12.2007 N ДО-178/07 истец передал, а ООО "Мастер АП" приняло охраняемый объект без каких-либо претензий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг ООО "Охранное предприятие "Беркут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами, от 31.12.2008 N 00000356, от 31.01.2009 N 00000016, от 28.02.2009 N 00000045, от 31.03.2009 N 00000074, счета-фактуры на оплату предоставленных услуг от 31.12.2008 N 00000352, от 31.01.2009 N 00000014, от 28.02.2009 N 00000043, от 31.03.2009 N 00000074 свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 24.12.2007 N ДО-178/07 в период с декабря 2008 года по март 2009 года. В процессе оказания услуг каких-либо замечаний в отношении их объема и качества от ответчика не поступало.

Факт оказания охранных услуг в спорный период также подтверждается выписками из журнала приема-сдачи дежурств, схемой постов охраны, письмом ООО "Фройденберг Политекс" от 11.09.2009 N 185-03, дополнительным соглашением от 27.03.2009 N 03, актом сдачи-приема охраняемого объекта от 01.04.2009.

Из актов от 31.12.2008 N 00000356, от 31.01.2009 N 00000016, от 28.02.2009 N 00000045, от 31.03.2009 N 00000074 усматривается, что размер услуг определен в каждом конкретном месяце в зависимости от количества сотрудников охраны, режима смены и стоимости одного часа работы одного сотрудника.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подписаны заказчиком и не имеют ссылку на договор, признается необоснованным.

В материалах дела имеются акты за предыдущий период оказания услуг от 30.11.2008 N 00000333, от 31.10.2008 N 00000302, подписанные и оформленные в таком же порядке, как и оспариваемые акты. Причем указанные акты не оспаривались ответчиком и были оплачены платежными поручениями от 19.11.2008 N 738, от 31.12.2008 N 954.

При этом акты от 31.12.2008 N 00000356, от 31.01.2009 N 00000016, от 28.02.2009 N 00000045, от 31.03.2009 N 00000074 подписаны заказчиком без претензий, проставлена печать организации. Доказательств того, что акты подписаны иным лицом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на обнаружение недостачи строительных материалов в период с февраля по март 2009 года отклоняется, поскольку ответчиком данный факт документально не подтвержден.

Более того, по условиям договора на оказание охранных услуг от 24.12.2007 N ДО-178/07 ООО "Охранное предприятие "Беркут" несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений сданных под охрану помещений, грабежом или разбойным нападением; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством, и подтверждаются органами следствия, дознания, судом. О факте нарушения целостности охраняемых помещений исполнитель сообщает заказчику и по согласованию с ним в дежурную часть органа внутренних дел.

Данных доказательств в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости услуг за период с декабря 2008 года по март 2009 года, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора на оказание охранных услуг от 24.12.2007 N ДО-178/07 отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из условий пунктов 1.1, 1.2, разделов 2, 3 договора от 24.12.2007 N ДО-178/07, действий сторон по оказанию услуг и их оплате в предшествующий период суд установил предмет договора, что свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем обоснованно признал спорный договор заключенным.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным с учетом положений пункта 4.2 договора на оказание охранных услуг от 24.12.2007 N ДО-178/07, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу N А43-14493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер АП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова