Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-6252/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 44210);

от истца - товарищества с ограниченной ответственностью NPM Grupp- Мельникова С.А. по доверенности от 21.12.2009 (сроком действия 2 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009, принятое судьей Чихом А.Н.,

по делу N А43-14626/2009

по иску товарищества с ограниченной ответственностью NPM Grupp, г. Таллин,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье"

о взыскании 8 224 922 руб. 95 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье"

к товариществу с ограниченной ответственностью NPM Grupp

о признании недействительным договора займа от 02.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью NPM Grupp обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье" долга по договору займа от 02.05.2006 в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2006, от 01.05.2007 в сумме 4 320 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 400 755 руб., неустойки за период с 03.05.2008 по 31.01.2009 в сумме 1 748 306 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.09.2009 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье" к товариществу с ограниченной ответственностью NPM Grupp о признании недействительным договора займа от 02.05.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 иск товарищества с ограниченной ответственностью NPM Grupp удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения основного иска, общество с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 2, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из просительной части апелляционной жалобы усматривается, что заявитель фактически оспаривает только решение суда в части удовлетворения первоначального иска.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет рассмотрение дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье", не извещенного о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, апеллятор указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2006 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ТОО NPM Grupp (займодавец) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье" (заемщик) заем в сумме 10 000 000 руб. под 4,5 % годовых, подлежащих уплате к 10 января ежегодно. Заемщик обязался вернуть указанную сумму согласно графику, согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 01.05.2007 в следующем порядке: 6 600 000 руб. в срок до 02.05.2008; 3 000 000 руб. в срок до 02.05.2009; 400 000 руб. в срок до 02.05.2010.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье" платежным поручением от 10.05.2006.

Ответчик в установленные договором сроки (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2007) обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что стороны в договоре не согласовали материальное право, применимое при разрешении споров, суд, приняв во внимание ходатайство истца о применении норм российского права и тот факт, что истец обратился в суд с иском, основанным на нормах российского права, в соответствии с частью 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался нормами российского права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику заемных средств в сумме 10 000 000 руб. доказан и не оспорен, а доказательств возврата суммы основного долга и процентов суду не представлено.

Не оспаривая по сути взыскание основного долга и процентов, заявитель в качестве безусловного основания выделяет рассмотрение данного дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье".

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются сведения о юридическом адресе ответчика: 606016 Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Черняховского, д. 17, по которому суд направлял извещения о процессуальных действиях. По данному адресу представителем ответчика получены определение суда от 09.06.2009 о назначении предварительного судебного заседания (почтовое уведомление N 64094), определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.07.2009 (почтовое уведомление N 53485), определение суда от 09.09.2009 о принятии к производству встречного искового заявления и назначении судебного заседания (почтовое уведомление N 62969), определение суда от 10.09.2009 об отложении разбирательства дела (почтовое уведомление N 86721). Сведения о перерыве, объявленном 16.10.2009 до 23.10.2009, были размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Нахождение директора общества с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье" в командировке 23.10.2009, на что указывает апеллятор, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.6 договора в случае, если заемщик не возвращает заем в установленный договором срок, он обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 03.05.2008 по 31.01.2009 взыскана неустойка в сумме 1 748 306 руб..

Оспаривая решение суда в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд был обязан снизить ее размер.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая сущность договорной неустойки, свидетельствующей о добровольном согласии ответчика с размером неустойки при нарушении договорного обязательства, исследовав обстоятельства, которые могли бы позволить снизить размер заявленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для ее снижения не нашел. При этом суд также исходил из того, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с названной нормой не заявлял.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, к примеру, о снижении неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции сделал верный вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно не подтвердил, что подпись в договоре займа от имени директора Пыхова М.В. выполнена другим лицом. О фальсификации данной подписи ответчиком заявлено не было.

Кроме того, правомерно учел, что в материалах дела имеется подтверждение одобрения сделки (займа) ответчиком (справка банка о поступлении в период с 19.06.2008 по 01.09.2008 на счет ТОО NPM Grupp от общества с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье" денежных средств в сумме 2 280 000 руб. с отметкой в назначении платежа: "оплата основного долга по договору процентного займа от 02.05.2006".

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований к отмене оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-14626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хетек-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С. Казакова Н.А.