Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-5825/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В.,

с участием представителей:

от заявителя - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);

от ответчика - Бородина Е.А. по доверенности от 25.08.2009 (сроком до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений", г. Бор, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009

по делу N А43-14764/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений", г. Бор, Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень", г. Перевоз Нижегородской области,

о взыскании 1 472 964 руб. 70 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ревезень", г. Перевоз Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений", г. Бор, Нижегородская область,

о расторжении договора и взыскании 482 513 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" о взыскании 1 472 964 руб. 70 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 10.10.2006 N 01/831.

Определением от 15.07.2009 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" о расторжении договора от 10.10.2006 N 01/831 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений" 482 513 руб. авансового платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2009 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" 42 953 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1472964 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений" отказано, в удовлетворении встречного иска о расторжении договора обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; применением закона, не подлежащего применению.

Нарушением и неправильным применением норм процессуального права заявитель считает невыполнение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд не проверил действительность односторонних актов приемки выполненных работ, не установил объем фактически выполненных работ и их стоимость, не дал оценку правомерности отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Суд, по мнению заявителя, сделал ошибочный вывод о признании договора от 10.10.2006 N 01/831 незаключенным, поскольку в договоре не предусмотрено существенное условие о сроках выполнения работ. Вывод суда сделан без учета и оценки условий договора N01/831 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного сторонами, и положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства и фактические обстоятельства дела. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с волей сторон договора, не дал оценки действиям сторон, направленным на фактическое исполнение договорных обязательств.

Полагает, что суд необоснованно применил пункт 1 части 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неправомерно не применил нормы Фе6дерального закона "О землеустройстве" .

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО "Ревезень" просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ревезень" (заказчиком) и ООО "Центр земельных отношений" (подрядчиком) подписан договор от 10.10.2006 N 01/831, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет в соответствии с техническим заданием следующие проектно-изыскательские работы: комплекс землеустроительных работ на земельные участки; подготовка описания земельного участка, необходимого для кадастрового учета; заказ и получение в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от имени заказчика сведений из Единого государственного реестра земель. В договоре указаны следующие адреса земельных участков: Нижегородская область, Перевозский район: ОСПК "Перевозский", ОСПК "Палецкий"; Большемурашкинский район: ОСПК "Вельдемановский", ОСПК "Кишкинский", ОСПК "Карабатовский".

Срок выполнения работ определен - 90 банковских рабочих дней с момента оплаты и предоставления полного пакета документов по данному договору (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.5 договора выходными материалами являются землеустроительное дело в одном экземпляре и описание земельного участка. Цена договора составляет 90 руб. за один гектар.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется принять работу в течение пяти дней со дня получения акта о готовности выполненных работ, отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

ООО "Центр земельных отношений" предъявило ООО "Ревезень" счет на оплату от 17.10.2006 N 274 на общую сумму 550 216 руб. за комплекс землеустроительных работ на земельные участки, указанные в договоре.

ООО "Ревезень" перечислило 482 513 руб. по платежным поручениям от 16.01.2007 N 000009, от 16.04.2007 N 001774, от 23.04.2007 N 001789 и от 09.06.2007 N001959.

Полагая, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, а результат выполненных работ должен быть оплачен ООО "Ревезень", ООО "Центр земельных отношений обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Посчитав, что ООО "Центр земельных отношений" не исполнило обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в соответствии с упомянутым соглашением, ООО "Ревезнь" подало встречный иск о расторжении договора от 10.10.2006 N 01/831 и возврате уплаченного аванса.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в течение 90 рабочих дней со дня оплаты стоимости работ и предоставления полного пакета документов (пункт 1.2 договора). Срок оплаты в договоре не указан.

Таким образом, срок начала работ поставлен в зависимость от выполнения заказчиком обязанности произвести оплату. Указанные действия заказчика не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал договор от 10.10.2006 N 01/831 незаключенным, поскольку в договоре не предусмотрено существенное условие о сроках выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы в этой части апелляционным судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в удовлетворении требований о расторжении договора от 10.10.2006 N 01/831 судом обоснованно отказано.

Однако признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Поскольку договор признан незаключенным, в данном случае при разрешении исков (первоначального и встречного) применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, которые применил суд при разрешении первоначального иска.

Однако, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции на статьи 758, 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование выполнения комплекса землеустроительных работ ООО "Центр земельных отношений" представило акт от 22.10.2008 N 000142 на общую сумму 439 560 руб., подписанный ООО "Ревезень" без возражений (адрес земельного участка: Нижегородская область, Борский район, ОСПК Вельдемановский, площадь участка 4884 га), и односторонние акты от 05.05.2009 N 000030 и 000031 на общую сумму 1 515 917 руб. 70 коп.

ООО "Ревезень" односторонние акты не подписало, мотивируя свой отказ тем, что техническое задание на выполнение работ заказчику не выдавало, исполнитель не передал заказчику материалы (межевые дела и описание земельных участков), которые указаны в актах и необходимы для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

ООО "Центр земельных отношений" сослалось на то, что техническая документация была передана им 13.10.2008 сотруднику ООО "Ревезень", который отказался подписывать акты приема-передачи документации. В то же время, какие-либо данные на этого сотрудника у подрядчика отсутствуют. Заказчик, в свою очередь, факт получения документации оспаривает.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные акты, с учетом позиции ответчика, отрицавшего факт получения документации, сделал верный вывод о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт выполнения работ на сумму, указанную в односторонних актах.

Оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ действительным, на что указывает апеллятор, не имеется, поскольку истец не подтвердил документально передачу результата работ ответчику.

Утверждение заявителя о том, что документация была передана представителю общества 13.10.2008, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является голословным и бездоказательным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ревезень" факт получения документации отрицал. Пояснил, что необходимые для выполнения работ документы в ООО "Центр земельных отношений" не передавались, что свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ООО "Центр земельных отношений" о наличии землеустроительной документации по спорным земельным участкам в архивах территориальных (районных) отделов Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области не принимаются во внимание, поскольку данное доказательство не является в этом случае допустимым в подтверждение факта выполнения работ.

Наличие землеустроительной документации в архивах территориальных отделов Управления Федерального агентства кадастра объектов Нижегородской области при отсутствии доказательств передачи такой документации заказчику не свидетельствует о ее потребительской ценности для последнего.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик поручал подрядчику передать землеустроительную документацию в Управление Роснедвижимости.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение ООО "Центр земельных отношений" работ по актам от 05.05.2009 N 000030 и 000031 на общую сумму 1 515 917 руб. 70 коп., в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании стоимости выполненных работ по указанным актам.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ревезень" во исполнение условий договора платежными поручениями от 16.01.2007 N 000009, от 16.04.2007 N 001774, от 23.04.2007 N 001789 и от 09.06.2007 N001959 произвело оплату в общей сумме 482 513 руб., истец работы выполнил на сумму 439560руб.

Доводы ООО "Ревезень" об ошибочном подписании акта от 22.10.2008 N 000142 голословны и не подтверждены документально. Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ по данному акту до обращения ООО "Центр земельных отношений" в арбитражный суд с настоящим иском. Поэтому работы, выполненные по указанному акту, подлежат оплате заказчиком.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец - ООО "Центр земельных отношений" не доказал факт выполнения работ на сумму 42953руб. и не представил документов о ее возврате, суд сделал верный вывод, что данная сумма для подрядчика является неосновательным обогащением, и обоснованно взыскал ее на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-14764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова