Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А40/13168-06 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано незаконным, поскольку обществом был представлен необходимый пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А40/13168-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

20 октября 2005 года ИФНС России N 30 по г. Москве принято решение о частичном отказе в возмещении НДС открытому акционерному обществу "Московский трубный завод "Филит" (ОАО "МТЗ "ФИЛИТ") за июль 2005 года.

Данным решением подтверждено право ОАО "МТЗ "Филит" на применение налоговой ставки 0 процентов к реализации экспортируемых товаров в размере 6545944 руб. 78 коп., отказано в применении налоговой ставки 0 процентов к реализации экспортируемых товаров в размере 49491 руб. 22 коп.., подтверждено возмещение сумм НДС, заявленных к вычету в налоговой декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов за июнь 2005 года, в размере 102803 руб. 41 коп.; отказано ОАО "МТЗ "Филит" в возмещении сумм НДС, заявленных к вычету в налоговой декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов за июнь 2005 года, в размере 283987 руб. 58 коп.; предложено налогоплательщику внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет (л.д. 15-28 т. 1).

Данное решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за налоговый период - июнь 2005 года, представленной 20 июля 2005 года ОАО "МТЗ "Филит".

ОАО "МТЗ "Филит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету в размере 176300 руб. 80 коп., считая принятое решение в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года, требования налогоплательщика удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что заявителем не были представлены документы, позволяющие определить какие марки стали использовались для производства труб, а также не были представлены документы, позволяющие определить сумму налоговых вычетов, заявленных к возмещению с ранее уплаченных сумм авансовых платежей и предоплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанные в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что Обществом был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий права на налоговые вычеты.

Об этом свидетельствует само решение налогового органа от 20 октября 2005 года N 855, по поводу которого возник спор, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Так, при подтверждении права на возмещение НДС по прямым расходам на приобретение металла только в размере 770 136 руб. 03 коп., налоговый орган исходил из того, что заявителем не были представлены документы, позволяющие определить какие марки стали использовались при изготовлении экспортных труб.

При определении размера вычетов по прямым расходам на приобретение металла налоговый орган применил свой метод расчета среднезакупочной цены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неправомерности применения ответчиком своего метода определения среднезакупочной цены и субъективного подхода к определению раздельных оборотов при определении размера вычетов по прямым расходам на приобретение металла, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено ведение раздельного учета по поставкам на экспорт товаров в отношении входного налога на добавленную стоимость в связи с применением заявителем налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, у ОАО "МТЗ "Филит" имеется своя учетная политика, утвержденная приказом генерального директора, в соответствии с которой разработаны методы ведения учетной политики, учетные процедуры, первичные документы, регистры бухгалтерского учета и т.д., для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и получения соответствующих вычетов.

Судами установлено, что претензий и замечаний по учетной политики ОАО "МТЗ "Филит" налоговым органом Обществу не предъявлялось.

При таком положении, отказ налогового органа в подтверждении права на применение вычетов в размере 829844 руб., не может быть признан обоснованным.

Что касается применения вычета по НДС, уплаченного с авансовых платежей и предоплаты, то суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил свое право и в этой части, представив в налоговый орган документы, подтверждающие его право (письма от 20 июля 2005 года N 7.2-069 и N 7.2-069 от 5 октября 2005 года (л.д. 79, 80 т. 1)).

Суды установили, что при проверке документов, подтверждающих вычеты, Инспекцией не были учтены суммы НДС, начисленные Обществом с авансовых платежей и предоплаты, поступившие 26 апреля 2005 года от ПЧУП "Адрастейф" по платежному поручению от 26 апреля 2005 года N 10022 (сумма начисленного НДС - 41 741 руб. 47 коп. (л.д. 84 т. 1)) и 28 марта 2005 года от фирмы Ukramet по платежному поручению от 28 марта 2005 года N 5032802497 (сумма начисленного НДС - 74 322 руб. 28 коп. (л.д. 111 т. 1)).

Довод налогового органа, связанный с фактурной стоимостью товара, также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанный вопрос не являлся предметом заявленных требований ОАО "МТЗ "Филит".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. по делу N А40-7210/06-112-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.