Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-77/2010

г. Владимир

"12" марта 2010 г.

Дело N А43-15143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3", г.Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009

по делу N А43-15143/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3", г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг", г.Нижний Новгород,

о признании договора расторгнутым и взыскании 180 000 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО "СМУ - 3") - Арутюнова В.Э. по доверенности N 11 от 26.02.2010 сроком до 26.12.2010;

от ответчика (ООО "Юкон Инжиниринг") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 69323),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3", г.Санкт-Петербург (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг", г.Нижний Новгород (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг"), о признании договора N 31/05-06 от 31.05.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" и обществом с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг", расторгнутым и о взыскании 180 000 руб., составляющих сумму предоплаты по данному договору. Исковые требования основаны на статьях 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" взыскано 29 796 руб. неосновательного обогащения и 1 191 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил, что спорный договор был расторгнут в результате отказа заказчика от исполнения договора. Ответчиком была выполнена работа, и результат её сдан заказчику на сумму 150 204 руб., в связи с чем взысканию подлежит разница между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью выполненной ответчиком работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком обязательства по договору не выполнены, представленные в суд документы не отражают выполнение договора.

Кроме того, апеллятор считает, что суд пришел к неверному выводу об обстоятельствах дела, поскольку договор расторгнут в июле 2006 года, а представленный ответчиком акт о сдаче работ составлен ответчиком 09.09.2006, то есть после прекращения между сторонами договорных обязательств.

Оспаривая решение суда, заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца об объявлении перерыва в судебном заседании 09.11.2009 до 12.11.2009. По этой причине истец был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании 12.11.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решении отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме, указав, что истцу не нужен результат работы в представленном ответчиком виде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (подрядчик) 31.05.2006 был заключен договор N 31/05-06 на проектирование, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке технической (проектной) документации в соответствии с утвержденным заказчиком "Заданием на проектирование" для конструкции навесного вентилируемого фасада системы U-kon ATS-234a (видимое крепление плит керамического гранита кляммерами из нержавеющей стали) для объекта: "Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Тобольская, д.6", а заказчик обязался принять и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.1.1 договора техническая (проектная) документация включает: основные узлы примыкания к светопрозрачным конструкциям, рассечка панелей керамогранита, монтажные схемы на установку кронштейнов, направляющих, схема крепления утеплителя (толщиной 150 мм.).

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов и стоимость работ. Согласно пункту 3.1.3 предварительная стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, составляет 360 000 руб. Оплата работ производится поэтапно с авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1.3 договора, что составляет 180 000 руб., в том числе 18% НДС, в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Расчет в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1.3 настоящего договора, осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после получения заказчиком письменного уведомления о готовности технической документации и составляет 180 000 руб., в том числе 18% НДС (пункты 3.2.1, 3.3 договора).

Сроки, порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 договора. Техническое задание и календарный график работ, согласованные истцом, представлены в материалах дела. Из графика производства работ следует, что начало работ - вторая неделя июня 2006 года, окончание работ - вторая неделя июля 2006 года.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" платежным поручением N 000000995 от 02.06.2006 перечислило на счет подрядчика в качестве аванса 180 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" письмом N 310 от 07.07.2006 уведомило общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" о продлении сроков проектирования на 11 календарных дней в связи с длительным согласованием конструктивных решений узлов (согласованы 03.07.2006).

Письмом N 139 от 13.07.2006 истец заявил отказ от исполнения договора N 31/05-06 от 31.05.2006 и потребовал от ответчика возврата аванса в сумме 180 000 руб.

Ответчик письмом N 341 от 24.07.2006 известил общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" о частичном выполнении работ и предложил истцу в случае расторжения договора выплатить стоимость фактически выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2.2.2 договора N 31/05-06 от 31.05.2006 стороны предусмотрели безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора. При этом заказчик уплачивает подрядчику цену фактически выполненных работ на день получения подрядчиком уведомления о прекращении договора.

Учитывая данные положения закона и договора, суд правильно расценил письмо общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" N 139 от 13.07.2006 как односторонний отказ от исполнения договора и признал договор расторгнутым.

Указанное письмо было получено обществом с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" 25.07.2006, и на заказчике лежит обязанность по оплате выполненной к этому времени работы подрядчиком.

В доказательство факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 09.09.2006 на сумму 150 204 руб., подписанный в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг", проектная документация с отметкой истца, "Инструкция по монтажу подконструкции навесных фасадов с вентилируемым воздушным зазором системы U-kon" и калькуляция. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о направлении указанных документов истцу, последний в судебном заседании факт их получения не оспаривал.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" работ составила 150 204 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 09.09.2006. Возражений к акту приемки-сдачи работ от 09.09.2006 истцом на стадии его подписания и при рассмотрении спора истцом не представлено.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также выполнения предусмотренных договором работ после его расторжения, суд обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости выполненной ответчиком работы.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму аванса.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика 29 796 руб., отказав в остальной части иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что договор расторгнут в июле 2006 года, а представленный ответчиком акт о сдаче работ составлен после прекращения между сторонами договорных обязательств, Первым арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям, а именно ввиду отсутствия доказательств выполнения указанных в акте работ после расторжения договора. При этом суд принял во внимание, что о выполнении части работ на 65-75% подрядчик уведомил заказчика письмом от 24.07.2006 до получения 25.07.2006 уведомления о расторжении договора.

Довод апеллятора о нарушении судом норм процессуального права Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: "Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва".

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о заседании 09.11.2009, на котором был объявлен перерыв до 12.11.2009, однако ответчик в судебное заседание не явился и неизвещение его об объявленном перерыве не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-15143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3", г.Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова