Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-6254/2009

г. Владимир

Дело N А43-15338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 70322);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 70323),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балахнинский расчетно-кассовый центр" (правопреемник муниципальное унитарное предприятие "МП Расчетный центр")

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009

по делу N А43-15338/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Балахнинский расчетно-кассовый центр"

к закрытому акционерному обществу "Кустовой вычислительный центр"

о понуждении исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балахнинский расчетно-кассовый центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кустовой вычислительный центр" (далее - ЗАО "КВЦ") об обязании передать базу данных по Балахинскому району со всеми изменениями, дополнениями и корректировками за период с 01.07.2002 по 30.04.2009.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 19.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Балахнинский расчетно-кассовый центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что информация, хранящаяся в базе данных ЗАО "КВЦ" ответчику не принадлежит. Ссылка суда на пункт 9.1. договора от 01.04.2004 N 37-КВЦ, и пункт 9.1. договора от 12.07.2002 N 130 подтверждает факт, что собственностью ЗАО "КВЦ" является только программное обеспечение информационной системы, но не сама информация системы расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги (база данных).

Заявитель указывает, что имеет существенное значение для дела то обстоятельство, что с 01.08.2009 истец прекратил свою деятельность и в услугах ответчика не нуждался. Считает, что исковые требования истца, основанные на п.2.12 договора от 01.04.2004 N 37-КВЦ, являются законными и подлежат удовлетворению.

ОАО "Балахнинский расчетно-кассовый центр" пояснило, что с 01.08.2009 Общество было вынуждено прекратить свою деятельность и в услугах ЗАО "КВЦ" не нуждалось. Указанное обстоятельство является существенным, в связи с чем договор от 01.04.2004 N 37-КВЦ является расторгнутым.

Ответчик представил отзывы от 11.01.2010 N 8-02 и от 03.03.2010 N 8-83 на апелляционную жалобу, в которых просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А43-15338/2009 произведена замена истца - открытого акционерного общества "Балахнинский расчетно-кассовый центр" на муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2002 между ОАО "Балахнинский РКЦ" (заказчик) и ЗАО "КВЦ" (исполнитель) заключен договор N 130 на информационно-вычислительное обслуживание расчетов за жилищно-коммунальные услуги с населением Балахинского района. На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 31.03.2004 данный договор расторгнут с 01.04.2004.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2004 (пункт 7.1.).

В силу пункта 7.2 договор считается автоматически продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила об отказе от продления настоящего договора не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. Данное условие применяется и при последующем продлении договора.

18.05.2009 ОАО "Балахнинский РКЦ" письмом N 30-01/753 направило ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора и просило вернуть один подписанный экземпляр, в противном случае считать данное дополнительное соглашение уведомлением о расторжении договора N 146-КВЦ от 01.04.2008.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Договор от 01.04.2004 N 37-КВЦ в установленном законом порядке сторонами не расторгался, изменения в него не вносились. Доказательства, подтверждающие прекращение действия договора, в материалах дела отсутствуют.

Из условий договора от 01.04.2004 N 37-КВЦ (пункт 2.12) следует, что исполнитель обязан при расторжении договора передать в течение одного месяца с момента расторжения базу данных жилого фонда заказчику в форме, которая позволит заказчику использовать в дальнейших расчетах.

При этом пунктом 9.1. договора от 01.04.2004 N 37-КВЦ, а также предыдущим договором от 12.07.2002 N 130 установлено, что программное обеспечение информационной системы расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги является собственностью исполнителя.

С 01.04.2008 оказание услуг ответчиком истцу фактически осуществлялось на основании договора от 01.04.2008 N 146-КВЦ, согласно которому обязанность исполнителя по передаче базы данных заказчику отсутствует.

В соответствии с пунктом 10.5 договора N 146-КВЦ изготовителем баз данных по абонентам и их платежам выступает исполнитель и согласно пункту 3.1.4 этого же договора заказчик обязан соблюдать права исполнителя как изготовителя баз данных по абонентам и их платежам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение ответчиком права истца, поскольку истец обратился с требованием обязать ответчика передать базу данных по Балахнинскому району со всеми изменениями, дополнениями и корректировками за период с 01.07.2002 по 30.04.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к передаче базы данных истцу, поскольку указанное обязательство у ответчика в силу имеющихся договорных отношений не возникло. В удовлетворении исковых требований ОАО "Балахнинский РКЦ" отказано правомерно.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений в применении и толковании норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу N А43-15338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "МП Расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков