Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-6216/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по делу N А43-16016/2009

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря", д.Ушаково Богородского района Нижегородской области,

к Богородскому районному потребительскому обществу, г. Богородск Нижегородской области,

при участии третьих лиц - администрации Шварихинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, администрации Богородского района Нижегородской области,

о признании права собственности на здание, истребовании имущества из чужого незаконного владения и оспаривании права бессрочного пользования земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря" - Середнев А.С. на основании доверенности от 17.04.2009 N 52-02/136502 (сроком на 3 года);

от Богородского районного потребительского общества - Ермошин Д.А. на основании доверенности от 01.08.2009 (сроком до 01.08.2011);

от администрации Шварихинского сельсовета Богородского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 69929);

от администрации Богородского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 69928).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Заря" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Богородскому районному потребительскому обществу о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного пользования земельным участком, подтвержденного свидетельством N 2 от 15.04.1993. По указанному требованию арбитражным судом было возбуждено производство по делу N А43-16022/2009-17-483.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Заря" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Богородскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 1160,6 кв.м, литеры А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Ушаково, ул. Школьная, д.6.

Определением от 29.09.2009 указанные дела были объединены в одно производство и присвоен номер N А43-16016/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право бессрочного пользования земельным участком, подтвержденное свидетельством N 2 от 15.04.1993; признать право собственности на нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 1160,6 кв.м, литеры А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Ушаково, ул. Школьная, д.6; выселить ответчика из нежилых помещений 32-59 первого этажа и 35-41 второго этажа спорного здания, сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Шварихинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, администрация Богородского района Нижегородской области.

Решением от 29.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Заря" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец указал, что свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 15.04.1993 N 2 и послужившее основанием для выдачи свидетельства распоряжение администрации Шварихинского сельского совета Богородского района Нижегородской области от 29.01.1993 N 2 являются недействительными, поскольку противоречат нормам действовавшего законодательства. Кроме того, указал, что здание лит.А,А1 общей площадью 1160,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Ушаково, ул. Школьная, д.6, построено правопредшественником истца - колхозом "Заря", а ответчик занимает часть здания без предусмотренных законом и договором оснований. Пояснил, что считает началом течения срока исковой давности дату подачи первого виндикационного иска, то есть 01.02.2007.

Богородское районное потребительское общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом пояснило, что подлинность и достоверность письма от 24.03.2003 N 84 на момент рассмотрения настоящего спора, а также спора по делу N А43-16020/2009 не ставились под сомнение, ходатайство о проверке данного доказательства не заявлялось. Кроме того, потребительское общество владело и пользовалось помещениями спорного здания на законных основаниях и изначально являлось их собственником, поскольку они были созданы за счет его собственных средств. К моменту предъявления виндикационного иска (01.02.2007) исчисляемый с 25.03.2003 срок исковой давности истек, в связи с чем предъявлением указанного иска прерваться не мог.

Администрация Богородского района Нижегородской области в письменной позиции по делу от 15.09.2009 N 921-ю указала, что считает исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря" законными и обоснованными. При этом сообщила, что по состоянию на 14.09.2009 все объекты недвижимого имущества, объекты инфраструктуры, благоустройства, находящиеся на территории деревни Ушаково, были построены силами и средствами СПК "Колхоз Заря" и его предшественников.

Администрация Шварихинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В ходе судебного разбирательства СПК "Колхоз "Заря" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 25.02.2010, от 09.03.2010; о приостановлении производства по делу; о проведении профессиональной экспертизы в отношении письма Богородского районного потребительского общества от 2003 года N 84. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 09.03.2010). Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отражающих факт создания юридического лица в 1950 году, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного пользования земельным участком, подтвержденного свидетельством N 2 от 15.04.1993; признании права собственности на нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 1160,6 кв.м, литеры А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Ушаково, ул. Школьная, д.6; выселении ответчика из нежилых помещений 32-59 первого этажа и 35-41 второго этажа спорного здания.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное здание построено в 1976 году за счет средств сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря" и находилось на его содержании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2008 по делу N А43-6214/2005 указанное решение отменено и заявление кооператива об установление юридического факта владения и пользования спорным помещением как своим собственным оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу N А43-8611/2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности СПК "Колхоз Заря" на указанное здание.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе, следует, что, обратившись в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец сослался на необходимость признания в судебном порядке права собственности на здание торгового центра по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу его возведения колхозом Заря в 1976 году.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства создания указанного объекта в установленном порядке.

В силу действовавших в момент возведения здания в 1976 году постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", постановления Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка законченных строительством объектов осуществлялась государственными приемочными комиссиями, в состав которых входили, как правило, представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций при строительстве соответствующих объектов. Приемка в эксплуатацию спорного объекта в установленном порядке не оформлялась. Акт о приемке в эксплуатацию объекта отсутствует, что подтверждено и представителем истца.

Представленные истцом в качестве доказательств несения бремени содержания спорного объекта документы не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований приобретения права собственности на объект в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на объект согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, как следует из акта обследования спорного объекта от 05.03.2010, нежилые помещения первого этажа N 1-16, N 18-25, N 32-59, второго этажа N 35-41 используются Богородским райпо, иными помещениями торгового центра пользуется неустановленные лица.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Заря" занимает лишь часть нежилых помещений.

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что ответчик пользуется спорным недвижимым имуществом на основании свидетельства о государственной регистрации серии НО N 086463, выданного Отделом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентаризации недвижимости КУМИ Богородского района Нижегородской области. Данное право недействительным не признано (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу N А43-8611/2009).

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, вопрос о его праве собственности на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество фактически не выбывало из владения истца, поэтому им не мог быть предъявлен виндикационный иск, подлежит отклонению, так как имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт бесспорного нахождения спорного имущества во владении истца.

Поскольку соответствующее требование, предъявленное истцом, могло быть рассмотрено судом только с соблюдением правил, установленных для виндикационного требования, по которому в силу статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, указал на истечение этого срока.

Применение срока исковой давности к требованию о признании права собственности в данной ситуации связано с предметом заявленных истцом правопритязаний относительно всего объекта недвижимости, без выделения части объекта, который, как пояснил истец, находится в его владении.

Одновременно истец обратился с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного пользования земельным участком, подтвержденного свидетельством N 2 от 15.04.1993, и выселении ответчика из нежилых помещений 32-59 первого этажа и 35-41 второго этажа спорного здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности ранее 2003 года. Из текста искового заявления, пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях, следует, что часть помещений здания торгового центра была занята Богородским райпо со времен постройки здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу N А43-16020/2009 установлено, что о состоявшейся государственной регистрации права собственности Богородского райпо на спорный объект колхоз Заря узнал из письма от 24.03.2003 N 84.

Данное обстоятельство в силу своей преюдициальности не подлежит доказыванию вновь по настоящему спору.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, в пользование ответчика спорные помещения переданы в 1976, 1977 годах без оформления соответствующего договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснил, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Поскольку истец знал о занятии ответчиком указанных помещений в отсутствие (как он указывает) каких-либо правовых оснований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно подлинности и достоверности письма Богородского райпо от 24.03.2003 N 84 не имеет правового значения, поскольку о занятии ответчиком спорного помещения без правовых на то оснований было известно истцу с момента постройки здания, что им не отрицается.

Правомерен и вывод арбитражного суда относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного пользования земельным участком, подтвержденного свидетельством N 2 от 15.04.1993.

Как правильно указал суд первой инстанции, право бессрочного пользования ответчиком земельным участком возникло на основании распоряжения администрации Шварихинского сельского совета Богородского района Нижегородской области от 29.01.1993 N 2, согласно которому за Богородским райпо были закреплены в бессрочное пользование земли площадью 0,47 га. в различных населенных пунктах (в том числе в д.Ушаково).

Истец, зная о существовании распоряжения от 29.01.1993 N 2 и о праве бессрочного пользования, имел возможность его оспорить.

Данное распоряжение указано в качестве правоустанавливающих документов и в свидетельстве о праве собственности ответчика на магазин "Продукты" в д.Ушаково от 16.02.1999 N 086463. На данное свидетельство имеется ссылка в письме ответчика от 24.03.2003 N 84, полученном истцом 25.03.2003.

Поскольку истец знал о свидетельстве от 16.02.1999 N 086463, то действуя добросовестно и разумно и с целью защиты своих прав, должен был знать и об указанном в данном свидетельстве распоряжении от 29.01.1993 N 2 и, соответственно, об установленном этим распоряжением праве ответчика на бессрочное пользование земельным участком.

Вывод суда о применении в данной ситуации срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого исчислено судом с 16.02.1999 (даты выдачи свидетельства N 086463), является правомерным.

Более того, распоряжение администрации Шварихинского сельского совета Богородского района Нижегородской области от 29.01.1993 N 2 недействительным не признано (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу N А43-12961/2009).

При наличии правоустанавливающего документа на оспариваемое право подлежат сохранению и подтверждающие данное право документы.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу N А43-16016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова