Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 01АП-164/2010

г. Владимир

Дело N А43-16067/2009

"05" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАСТЯПИНО", г. Дзержинск, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009

по делу N А43-16067/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАСТЯПИНО", г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 553 666 руб. 94 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО "Торговый дом "РАСТЯПИНО") - Филатовой С.Ю. по доверенности от 08.09.2009 (сроком действия 3 года);

от истца (ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") - Дериновой И.В. по доверенности от 12.01.2010 (сроком действия до 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАСТЯПИНО" (далее - ООО ТД "РАСТЯПИНО") о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты по маркетинговому соглашению от 24.10.2006 N 264М/06 (с учетом изменения основания иска от 05.10.2009) в сумме 553 666 руб. 94 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой рекламных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик частично признал иск на сумму 195 482 руб. 01 коп.

Решением от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "РАСТЯПИНО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 358 184 руб. 93 коп. с учетом частично признанной обществом суммы 195 482 руб. 01 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на соглашение от 24.10.2006 N 264М/06, являющееся приложением N 1 к договору поставки напитков от 31.01.2006 N 10824, где пунктом 3.1.2 предусмотрено приобретение и реализация обществом товаров с товарными знаками компании в количестве 30 000 упаковок напитков с целью их продвижения, рекламы реализуемых товаров путем выставления на витрины и.т.д. Соглашение заключалось в целях рекламы. Объектом рекламирования признан товар по договору поставки за период с 13.11.2006 по 15.10.2007 в количестве 22 361 упаковки напитков.

Указывает, что суд не дал надлежащую оценку письму от 24.04.2008, отражающему факт невыборки обществом 7 639 упаковок напитков, которое подтверждается росписью и печатью представителя ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Суд необоснованно принял во внимание акты сдачи-приемки услуг в связи с тем, что нельзя определить, какую конкретно работу и в каком объеме выполнил заявитель для ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", а содержат лишь обобщенные сведения о движении товара.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на перечисление предоплаты за оказание рекламных услуг, а не за получение определенного договором поставки количества товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2006 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО ТД "РАСТЯПИНО" заключено маркетинговое соглашение N 264М/06, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в течение всего действия соглашения, в том числе ответчик обязался размещать в Адресах и Новых Адресах рекламные печатные материалы истца с изображением товарных знаков компании "The Coca-Cola Соmраnу", а также товарных знаков "Shweppes", "Powerade", "Nestea", "Burn Nescafe X-press", "Фруктайм", "Добрый", "Niko", "Rich" (рекламные печатные материалы) для оформления витрин, выставок и экспозиций. Перечень подлежащих размещению рекламных печатных материалов согласован и указан сторонами в приложении N1/1 к соглашению (пункты 1.1, 1.1.1).

Стоимость рекламных услуг, оказываемых ответчиком в Адресах и Новых адресах, в течение всего срока действия соглашения установлена сторонами в размере 28 800 условных единиц, при этом одна условная единица равна одному доллару США. Все платежи осуществляются в рублях по курсу Банка России на дату расчета и/или платежа соответственно (пункты 2.2.1, 2.2.2).

В соответствии с пунктом 7.1 соглашение вступает в силу с 01.11.2006 и действует до момента приобретения ответчиком у истца напитков в количестве, согласованном в пункте 3.1.2 соглашения, но в любом случае не менее чем до 01.11.2007.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежным поручением от 17.11.2006 N 22001 истец перечислил ответчику предоплату за услуги в сумме 767 666 руб. по счету N 10/77 от 26.10.2006.

Ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 213 999 руб. 06 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 09.01.2007 на сумму 11 131 руб. 17 коп., от 09.01.2007 на сумму 32 830 руб. 55 коп., от 01.02.2007 на сумму 8 316 руб. 39 коп., от 01.03.2007 на сумму 10 568 руб. 22 коп., от 01.04.2007 на сумму 54 529 руб. 94 коп., от 01.05.2007 на сумму 52 841 руб. 07 коп., от 01.06.2007 на сумму 43 782 руб. 60 коп.

Претензиями от 22.01.2008 и от 04.05.2009 истец заявил о досрочном расторжении маркетингового соглашения и потребовал возвратить полученную предоплату в части не оказанных или ненадлежащим образом оказанных услуг в размере 553 666 руб. 94 коп. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 маркетингового соглашения истец вправе в любое время расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем внесудебном порядке путем направления ответчику письменного уведомления о расторжении соглашения не менее чем за пять календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Факт получения ответчиком от истца предварительного платежа в сумме 767 666 руб. документально подтвержден. Как указывалось выше, согласно актам ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 213 999 руб. 06 коп.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, предусмотренных договором, о сдаче результата заказчику, о фактически понесенных расходах, исполнитель в дело не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы 553 666 руб. 94 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что стоимость фактически оказанных услуг следует определять, исходя из количества товара, выбранного по договору поставки, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1 маркетингового соглашения сдача-приемка рекламных услуг, оговоренных в пункте 1.1 соглашения, производится путем подписания актов сдачи-приемки услуг с предоставлением счета-фактуры. В то же время в материалах дела отсутствуют указанные документы, подтверждающие факт оказания услуг на большую сумму.

Более того, несмотря на то, что маркетинговое соглашение является приложением к договору на поставку напитков от 31.01.2006 N 10824, последним определен самостоятельный порядок оплаты напитков по счету истца в течение 21 календарного дня с момента доставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу N А43-16067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАСТЯПИНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова