Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/13185-06 То обстоятельство, что оспариваемые обществом решения приняты по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по различным налоговым ставкам по НДС, не свидетельствует о том, что заявленные требования не связаны между собой, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты в отношении одного и того же налогоплательщика, по итогам одного и того же налогового периода, по одному и тому же налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/13185-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КА-А40/13185-06;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2007 г. N КА-А40/5182-07

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 09.06.2005 N 56-20-21/25-06, которым подтверждено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов за февраль 2006 года при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 974 296 019 руб., отказано в подтверждении обоснованности применения организацией налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 5 325 310 руб., возмещен НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года в сумме 645 954 990 руб., отказано в возмещении НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года в сумме 15 175 192, организации предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, и о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2006 N 56-20-21/25/07, которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 отказано, доначислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за февраль 2006 года в размере 9 066 278 руб., организации предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006, заявление Общества возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении организации соединены несколько требований, не связанных между собой ни по обстоятельствам возникновения, ни по доказательствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Общества к производству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением налогового органа от 19.06.2006 N 56-20-21/25/07 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 066 278 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Обществом оспаривается решение в части доначисления НДС в сумме 8 367 257 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов по причине нарушения порядка оформления счетов-фактур ЗАО "Оргкровля" и неучета заявителем товара по счету 01.

Решением налогового органа от 09.06.2005 N 56-20-21/25/06 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 489 754 руб. по этим же основаниям, а 12 685 438 руб. - по неуказанным в решении от 19.06.2005 основаниям.

Решение Инспекции от 19.06.2006 принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, тогда как решение от 09.06.2006 - по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 18 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Однако оспариваемыми решениями налогового органа отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по одним и тем же основаниям, а именно: по обстоятельствам, связанным с оформлением счетов-фактур ЗАО "Оргкровля" (стр. 7 решения налогового органа N 56-20-26/25/07 и приложение N 3 к нему и стр. 8 решения налогового органа N 56-2026/25/06 и приложения N 1 к нему); связанным с не представлением актов ОС-1 и не учетом товаров на счете 01 (стр. 5-6 решения налогового органа N 56-20-26/25/07 и приложение N 2 к нему и стр. 9 решения налогового органа N 56-2026/25/06 и приложения N 2 к нему); связанным с отказом в вычете по приобретенному импортному оборудованию (стр. 5-6 решения налогового органа N 56-20-26/25/07 и приложение N 1 к нему и стр. 9 решения налогового органа N 56-2026/25/06 и приложения N 3 к нему).

Указанные решения Инспекции были оспорены заявителем со ссылкой на нарушение налоговым органом ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование требований в отношении обоих ненормативных актов организацией представлены одни и те же свидетельства о регистрации, счета-фактуры, приходные ордера, грузовые таможенные декларации, платежные документы, акты ОС-1.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что оспариваемые Обществом решения приняты по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по различным налоговым ставкам по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты в отношении одного и того же налогоплательщика, по итогам одного и того же налогового периода - февраль 2006 года, по одному и тому налогу, по одним и тем же доказательствам и по одним и тем же основаниям заявителю отказано в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, заявление Общества о признании недействительными решений налогового органа - передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.09.2006 по делу N А40-61770/06-126-346 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.11.2006 N 09АП-6123/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 09.06.2006 N 56-20-21/25/06 и от 19.06.2006 N 56-20-21/25/07 передать в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.