Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-5687/2009

г. Владимир

Дело N А43-16273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 27981);

от истца - директора Суворова А.И. по протоколу от 11.01.2010 N6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК", г.Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009

по делу N А43-16273/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-сервис", г.Дзержинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК", г.Дзержинск,

о взыскании 251 100 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж - сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж - сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК") о взыскании 251 100 руб. долга по договору N 015 от 16.06.2008.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом.

Решением суда от 05.10.2009 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ООО "ТРК" в пользу ООО "Энергомонтаж-сервис" 251 100 руб. долга и 6 522 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор от 16.06.2008 N 015 является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроке выполнения работы. Поскольку договор подряда не заключен, то он не порождает никаких прав и обязанностей сторон. Суд необоснованно применил статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Энергомонтаж-сервис" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между сторонами подписан договор N 015, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению пусконаладочных работ по внешнему электроснабжению на объекте: г. Дзержинск, д.4, Торговый комплекс, а ответчик (заказчик) обязался выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 251 100руб., которая должна быть оплачена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки электромонтажных работ (пункт 3.2 договора).

В результате исполнения договора истцом были выполнены работы на сумму 251 100 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2008, подписанным ответчиком без замечаний.

Наличие неоплаченной задолженности по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Как следует из содержания пунктов 2.11, 2.12 договора, подрядчик обязуется обеспечить начало выполнения работ в течение 3 дней с момента зачисления заказчиком предоплаты на счет подрядчика и предоставления объекта для выполнения работ; выполнить задание по истечении 90 дней с момента начала работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предоплата в размере 50% от суммы сметы производится в течение 3 календарных дней с момента утверждения сметы.

Оценив содержание договора от 16.06.2008 N 015, суд апелляционной инстанции признает договор подряда от 16.06.2008 N 015 незаключенным, поскольку на момент подписания указанного договора условие о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Срок выполнения работ сторонами поставлен в зависимость от поступления предоплаты. Выполнение данного действия не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, приняв в отсутствие договорных отношений выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Согласно акту истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 251 100 руб.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 251 100 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", ссылки суда первой инстанции на нормы о договоре подряда (статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд признает ошибочными и исключает их из мотивировочной части решения. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу N А43-16273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова