Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-5862/2009

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по делу N А43-16538/2009

по иску Богородского районного потребительского общества

к муниципальному образованию "Богородский район" в лице администрации Богородского района Нижегородской области,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земского собрания Богородского района Нижегородской области, Нижегородского областного союза потребительских обществ,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности и о признании недействительной записи в реестре имущества муниципальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Богородского районного потребительского общества - не явился, извещен (уведомления N 32535, 32536, 32534);

от муниципального образования "Богородский район" в лице администрации Богородского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 32532, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 17.02.2010 N 104-05/232-ю);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района - не явился, извещен (уведомление N 32533, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 17.02.2010 N 104-18-1/71);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомления N 32539, 32537, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей от 18.02.2010);

от Земского собрания Богородского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомления N 32538, 32541);

от Нижегородского областного союза потребительских обществ - не явился, извещен (уведомления N 32540, 32541).

Богородское районное потребительское общество (далее - Богородское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Богородский район" в лице администрации Богородского района Нижегородской области (далее - муниципальное образование), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Комитет) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации N 52-52-02/078/2008-241 права собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое, одноэтажное здание магазина общей площадью 75,5 кв.м., инв. N 22:207:900:000589550, лит. Н, кадастровый номер объекта 52-5202/078/2008-241, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Сокол, ул. Героя Самохвалова, д. 191; о признании недействительной записи в реестре имущества муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области об оспариваемом объекте недвижимого имущества; признании недействительной выписки из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области от 26.11.2008 N 539 и признании права собственности Богородского районного потребительского общества на вышеуказанный объект на основании статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), Земское собрание Богородского района Нижегородской области (далее - Земское собрание), Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Решением от 13.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения, взыскав с Богородского районного потребительского общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богородское районное потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что избранный способ защиты не противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения Богородским райпо объектом недвижимости как своим собственным, поэтому согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель приобретает право собственности на это имущество. Также заявитель указал, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорный объект, как и включение его в реестр имущества муниципальной собственности, произошли по истечении двух с половиной лет с момента истечения срока приобретательской давности истца и не соответствуют действующему законодательству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта недвижимости в ведении, владении и пользовании органов государственной власти. В уточнении к апелляционной жалобе просил проверить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части применения нормы материального права, содержащейся в пункте 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривая довод о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация Богородского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2010 N 104-05/118-ю указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указала, что судом правомерно сделан вывод о неправильном толковании истцом пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района в отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2010 N 104-18-1/37 также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истцом не заявлено оснований для признания недействительным зарегистрированного права, а также не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Нижегородский областной союз потребительских обществ в отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2010 указал, что требования Богородского районного потребительского общества являются законными и обоснованными, а решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене. Дополнительно отметил, что истец добровольно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным объектом недвижимости.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ N 588866 УФРС по Нижегородской области 25.12.2008 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое здание магазина общей площадью 75,5 кв.м., инв. N 22:207:900:000589550, лит. Н, кадастровый номер объекта 52-52-02/078/2008-241, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Сокол, ул. Героя Самохвалова, д. 191.

Основанием регистрации права послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 26.11.2008 N 539, согласно которой основанием для включения объекта недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности - постановление Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991.

Богородское райпо, полагая, что зарегистрированное право муниципальной собственности является незаконным, поскольку нарушает его права, и, ссылаясь на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с данной нормой гражданского законодательства юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Богородское районное потребительское общество Нижегородской области создано в 1993 году и является добровольным объединением пайщиков (пункт 1 Устава Богородского районного потребительского общества, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков Богородского райпо от 17.12.1992 и зарегистрированного решением Богородской районной администрации Нижегородской области в 1993 году).

В материалах дела имеются сведения об учете и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным лишь с 1993 года. Таким образом, срок приобретательной давности на момент предъявления иска не истек.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 17 указанного постановления с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В рассматриваемой ситуации, с учетом отсутствия доказательств о непрерывности владения до 1993 года, срок приобретательной давности наступит не ранее 2011 года.

Имеющееся распоряжение N 161 от 12.12.1991 о закреплении товароведов за магазинами не опровергает данное обстоятельство, поскольку общество создано в 1993 году (сведений о правопреемстве не имеется), и эти отдельные документы не удостоверяют непрерывность владения ранее 1993 года.

Кроме того, указанный документ по вопросам осуществления торговой деятельности не подтверждают факт добросовестного владения истцом спорным объектом как своим собственным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления срока владения магазином с 01.07.1991 несостоятельна по вышеизложенным основаниям.

Более того, в 2008 году была осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответственно, владельческая защита по нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Богородскому райпо в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем, определением суда от 26.11.2009 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 октября 2009 года по делу N А43-16538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова