Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-4274/2008

г. Владимир

Дело N А43-16760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 44270);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 44271);

от судебного пристава - исполнителя - не явился, извещен (уведомление N 44272),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щегловой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009

по делу N А43-16760/2008, принятое судьей Соколициной В.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щегловой Галины Николаевны

о предоставлении отсрочки решения суда от 21.10.2008 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Первомайского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щегловой Галине Николаевне (далее - ИП Щеглова Г.И.) об освобождении земельного участка в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 52:56:06 00 002:0173, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: г. Первомайск, ул. Мочалина, д. 2Д, от типового торгового павильона и передать его по акту приема - передачи администрации Первомайского района.

Руководствуясь статьями 304, 407, пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.10.2008 удовлетворил заявленные требования. Суд установил, что ИП Щеглова Г.И. после прекращения срока действия договора аренды от 25.07.2003 N 50 не освободила спорный земельный участок, в связи с чем обязал ИП Щеглову Г.И.в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 56 квадратных метров с кадастровым номером 52:56:06 00 002:0173, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Первомайск, улица Мочалина, дом 2д, от типового торгового павильона и передать его по акту приема-передачи истцу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 по делу N А43-16760/2008-13-580 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Щегловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

27.03.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Первомайскому району УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 52/40/1452/1/2009 и предложено должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановлением Отдела по Первомайскому району УФССП по Нижегородской области должнику - Щегловой Г.И. назначен новый срок для исполнения исполнительного документа до 01.06.2009.

В связи с неисполнением решения в указанный срок 01.06.2009 Отделом по Первомайскому району УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, а с 06.07.2009 - о возложении штрафа на должника.

Впоследствии постановлениями от 01.06.2009, от 08.07.2009, от 20.07.2009, от 21.09.2009 назначались новые сроки для исполнения исполнительного документа.

Индивидуальный предприниматель Щеглова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решением суда от 21.10.2008 по настоящему делу.

Определением суда от 23.10.2009 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Щегловой Галине Николаевне об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Щеглова Галина Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является ошибочным, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта единовременно в полном объеме.

Указывает, что ввиду сложившихся обстоятельств закончить строительство магазина не представлялось возможным. В настоящий момент работы подошли к завершению. Освобождение спорного земельного участка приведет к приостановлению предпринимательской деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 21.12.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. Указывает, что 07.12.2009 исполнительное производство по настоящему делу окончено в связи с фактическим исполнением.

В подтверждение доводов отзыва представил копию постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

12.09.2007 заказан проект магазина, который предполагался к размещению на указанном земельном участке. В связи с тем, что строительство магазина началось с задержкой более чем на год, спорный земельный участок ИП Щеглова Г.И. не успела освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи в указанный срок. Кроме того, приостановление предпринимательской деятельности приведет к затруднительному материальному положению Предпринимателя.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Из материалов дела усматривается, что решение суда от 21.10.2008 вступило в законную силу 26.01.2009, от исполнения судебного акта предприниматель уклонялся. В удовлетворении заявления Щегловой Г.Н. взыскатель категорически возражал.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, необходимости исполнения решения суда в установленные сроки, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не являются затруднительными и препятствующими исполнению судебного акта.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-16760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щегловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков