Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 01АП-6424/2009

г. Владимир

Дело N А43-18976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Валентиновича, г.Арзамас, Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009

по делу N А43-18976/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Евгеньевны, г.Арзамас, Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Валентиновичу, г.Арзамас, Нижегородской области,

о взыскании 1 210 194 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихомирова М.Д. по доверенности от 24.06.2009 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 31579, 31578),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якушева Елена Евгеньевна (далее - истец, ИП Якушева Е.Е) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Григорьев С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в связи с не возвратом полученного денежного аванса в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 194 руб. 44 коп.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 182 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 158 руб. 48 коп.

ИП Григорьев С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель отметил ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

ИП Григорьев С.В. считает неверным вывод суда о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были перечислены истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 26.06.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Якушева Е.Е. платежным поручением от 28.06.2007 N 1 перечислила на расчетный счет ИП Григорьева С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: "оплата за металлоконструкции по накладной б/н от 26.06.2007". Однако в счет произведенной ответчиком оплаты встречного исполнения произведено не было, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком встречных обязательств на указанную выше сумму либо доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных последним денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП Григорьева С.В. неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный сторонами договор от 26.06.2007 безосновательна, поскольку документальных доказательств фактического исполнения ответчиком упомянутого договора материалы дела не содержат.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.07.2007 по 25.06.2009 в сумме 182 924 руб., исходя из банковской ставки рефинансирования 10 %.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В подпункте "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Закона обязанностью индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, определение об отложении судебного заседания направлено судом первой инстанции ИП Григорьеву С.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с уведомлением о вручении.

Почтовое отправление было вручено жене ИП Григорьева С.В. (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу N А43-18976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков