Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-4184/2009

г. Владимир

"16" февраля 2010 г.

Дело N А43-19002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорисс", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009

по делу N А43-19002/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Дорисс", г.Чебоксары,

о взыскании 2 838 200 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорисс", г.Чебоксары,

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя (ОАО "Дорисс") - Объедкова О.В. по доверенности от 31.12.2009 N 1568 (сроком до 31.12.2010);

от истца (ОАО "Нижегородский водоканал") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 86759),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", г.Нижний Новгород (далее - истец, открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорисс", г.Чебоксары (далее - ответчик, открытое акционерное общество "Дорисс"), о взыскании 2 838 200 руб. неосновательного обогащения, 54 398 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 25.08.2009 и проценты по день исполнения ответчиком требований о возврате неосновательно удерживаемых средств, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Открытое акционерное общество "Дорисс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" о взыскании 1 557 490 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 (с учетом определения от 03.02.2010 об исправлении опечаток) исковые требования открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" удовлетворены в полном объеме, требования открытого акционерного общества "Дорисс" удовлетворены частично, с учетом зачета суммы требований по встречному иску в размере 609 396 руб. с открытого акционерного общества "Дорисс" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" взыскано 2 228 803 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 37 176 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 25.08.2009, проценты взысканы за период с 26.08.2009 по день фактической уплаты денежных средств кредитору по ставке рефинансирования 10% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал на то, что суд неверно истолковал нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор N 11/ОКС/334 незаключенным в связи с отсутствием согласованных условий о сроках выполнения работ. По мнению заявителя, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и сроки выполнения работ. Измененный срок окончания работ был согласован в дополнительном соглашении N 2 к договору и определен истечением 45 дней с момента выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Заявитель также считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял уточнение иска открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал". По его мнению, предъявив вместо требования о взыскании убытков в связи с расторжением договора иск о взыскании неосновательного обогащения, истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса на выполнение работ по строительству внеплощадных сетей наружного водоснабжения, канализации и сооружений ливневой канализации к многофункциональному торговому комплексу общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Кэрри" в микрорайоне "Мещерское озеро" между открытым акционерным обществом "Дорисс" (подрядчик) и муниципальным предприятием "Нижегородский водоканал" (заказчик) 25.05.2005 был подписан договор подряда N 11/ОКС/334. По условиям договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по строительству объекта: "Отведение и очистка дождевых вод с территории жилого района "Мещерское озеро" в г.Нижнем Новгороде, главный коллектор N 1 и коллектор условно чистых вод К.2.1. (от 30 колодца до выпуска в р.Волгу) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался осуществить технический надзор за ходом работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость работ в сумме 26 745 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора началом работ следует считать момент поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа; срок окончания определен в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) при условии обеспечения заказчиком своевременного финансирования выполненных подрядчиком работ - октябрь 2005 года.

Оплата выполненных работ должна была осуществляться с учетом авансовых платежей, при этом заказчик в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от инвестора, перечисляет их на расчетный счет подрядчика. Аванс составляет 20 % от стоимости работ по договору - 5 349 000 руб.

Во исполнение условий договора муниципальное предприятие "Нижегородский водоканал" перечислило на счет подрядчика 21 873 291 руб.40 коп.

Подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 19 035 091 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами на выполненные работы по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчиком было направлено в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда N 11/ОКС/334 от 25.05.2005 с требованием о возмещении понесенных убытков в виде перечисленного, но неосвоенного при производстве работ аванса в сумме 2 838 200 руб.

Удержание выплаченных заказчиком денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав на незаключенность договора N 11/ОКС/334 в связи с отсутствием в нем согласованных существенных условий о сроках выполнения работ (начального и конечного).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда N 11/ОКС/334 от 25.05.2005 между открытым акционерным обществом "Дорисс" и муниципальным предприятием "Нижегородский водоканал" является незаключенным, поскольку не содержит конкретные сроки выполнения работ. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по платежному поручению N 3253 от 30.06.2006 перечислил ответчику в рамках договора от 25.05.2005, признанного судом незак4люченным, аванс в сумме 2 838 200 руб. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму перечисленного аванса.

В связи с признанием договора незаключенным законные основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствовали. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса, неосновательным обогащением последнего.

По встречному исковому заявлению, принятому судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о взыскании 1557490руб22коп убытков. Ответчиком предъявлена стоимость подрядных работ по актам формы КС-2 за ноябрь 2006 года на сумму 609 396 руб. 84 коп. по устройству временного сброса ливневых вод с территории объекта "Метро Кэш энд Кэрри" в июле 2005 года и на сумму 168 992 руб. 38 коп. по работам, выполненным в июле 2005 года по обратной засыпке траншеи после прокладки коллектора условно чистых вод К 2.1 (от 30 колодца до выпуска в р.Волга)), а также убытки в связи с простоем техники в период с октября 2005 года по ноябрь 2006 года в сумме 3 617 301 руб. При этом ответчик по встречному иску просит взыскать убытки только в сумме 1557490руб22коп., указывая, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 2 838 200 руб., ранее перечисленная заказчиком, была зачтена в счет погашения задолженности за выполненные подрядные работы и причиненные убытки по письму открытого акционерного общества "Дорисс" N 920 от 16.07.2007.

Таким образом, открытое акционерное общество "Дорисс" полагает, что с учетом произведенного зачета задолженность перед открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" отсутствует, но в то же время открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" обязано возместить убытки в размере 1 557 490 руб., причиненные открытому акционерному обществу "Дорисс".

Требования основаны на положениях статьей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заказчиком не исполнены обязательства по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда в части освобождения площадки от гаражей и решению вопросов по пересечению с существующими коммуникациями. В нарушение обязательств по дополнительному соглашению N 2 заказчик не представил открытому акционерному обществу "Дорисс" земельный участок, подготовленный для производства работ, и не выдал необходимую проектную документацию.

Ответчик пояснил, что в процессе производства работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по освобождению трассы коллектора от существующих гаражей и выдачи проектного решения по пересечению проектного трубопровода ливневой канализации Д-1600 с существующей хозфекальной канализацией Д-600 и водоводом Д-J500. В связи с этим открытое акционерное общество "Дорисс" письмами N 03/983 от 18.08.2005, N 1070 от 01.09.2005, N 03/770 от 21.09.2005, JN 1261 от 13.01.2005 потребовало от заказчика срочного решения данных вопросов, а письмом N 1527 от 20.12.2005 - консервации объекта с целью снижения затрат в связи с простоем техники.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По встречному исковому заявлению открытым акционерным обществом "Дорисс" ко взысканию предъявлены убытки за период с января 2006 года по ноябрь 2006 года в сумме 2 533 828 руб. 16 коп. от простоя механизмов и реального ущерба в размере 1083 472 руб. 84 коп. в виде расходов на оплату труда и единого социального налога работников открытого акционерного общества "Дорисс", командированных на объект в период с января 2006 года по ноябрь 2006 года, командировочных расходов и расходов на проживание работников, расходов на перебазировку техники со строительного объекта в г.Нижнем Новгороде до г.Чебоксары, расходов на перевозку крупногабаритных грузов, понесенных открытым акционерным обществом "Дорисс".

Проанализировав и оценив представленные в обоснование убытков доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком размера убытков и причинной связи между понесенными убытками ответчика и действиями истца (открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал") Суд верно указал, что основания гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора подряда отсутствуют, поскольку договор N 11/ОКС/334 от 25.05.2006 не является заключенным.

Что касается взыскания расходов по оплате заработной платы с учетом ЕСН, то в этой части суд полагает, что уплата налогов и сборов является исполнением возложенных на лицо законом обязанностей, и поэтому не может рассматриваться как реальный ущерб.

Требования о возмещении расходов по перебазировке строительной техники также не относятся к реальному ущербу, то есть не являются дополнительными (непредвиденными) расходами, поскольку независимо от действий заказчика данная строительная техника подлежала перебазировке в г.Чебоксары.

Затраты, предъявленные за период с января по август 2006 года, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности. О применении исковой давности было заявлено истцом до принятия решения. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что с его стороны предпринимались все возможные меры по сокращению убытков, в частности, по переводу работников на другие работы в связи с простоем.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным по встречному иску требование о взыскании 609 396 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением N 2 на основании сметы заказчика, и отказал в удовлетворении остальной части требований по встречному иску.

В связи с удовлетворением встречного иска в сумме 609396руб.84коп. суд первой инстанции уменьшил размер неосновательного обогащения на сумму 609 396руб. 84 коп., в результате чего размер неосновательного обогащения составил 2 228 803 руб. 14 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начислены судом на сумму 2 228 803 руб. 16 коп. за период с 25.06.2009 по 25.08.2009 по ставке 10% годовых, действующей на момент рассмотрения спора, в сумме 37 176 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу N А43-19002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорисс", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова