Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6031/2009

г. Владимир

Дело N А43-19076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Никоновой А.В., Скрипачевой Л.А.,

при участии:

от заявителя - Волкова С.М. директора по протоколу от 29.06.2009 N 3/09 (сроком на 1 год); Готлиба В.В. по доверенности от 12.11.2009 (сроком до 31.05.2010); Добрянского А.Ю. по доверенности от 01.09.2009 (сроком на 1 год);

от истца - Соколовой Л.П. по доверенности от 18.11.2009 N 502 (сроком на 3 года), Подрядчиковой Л.И. по доверенности от 19.01.2010 N26 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инбитек", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009

по делу N А43-19076/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Борская ДПМК", г. Бор,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инбитек", г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 923 268 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что закрытое акционерное общество "Борская ДПМК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инбитек" о взыскании 3 923 268 руб. 19 коп., в том числе 3 508 343 руб. задолженности за работы, выполненные истцом по договору от 10.06.2008 N 58 и дополнительному соглашению от 25.06.2008 N 1, 414 925 руб. 19 коп. пеней.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора подряда от 10.06.2008 N 58 и дополнительного соглашения N 1.

Решением суда от 22.10.2009 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инбитек" в пользу закрытого акционерного общества "Борская ДПМК" 3 508 343 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 32 116 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ООО "Инбитек" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него долга, пеней и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что акты формы КС2 подписаны от имени ООО "Инбитек" Добрянским А.Ю. в отсутствие полномочий, доверенности на подписание актов обществом Добрянскому А.Ю. не выдавались. При таких обстоятельствах заявитель считает, что работы истцом не сданы в установленном порядке и, соответственно, его обязанность по оплате не наступила.

Кроме того, заявитель ссылается на завышение истцом объемов строительных работ в связи с выявленной техническим надзором разницей между фактически израсходованным истцом количеством песка и щебня и объемами, зафиксированными в актах. Судом не дана оценка подтверждающим данные обстоятельства документам, а именно письмам от 17.12.2008 N 246, от 12.01.2009 N 03-09/01, постановлению от 04.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, заявитель указывает на завышение истцом стоимости выполненных работ на сумму 3997 312 руб. 18 коп. ввиду использования истцом при производстве работ иных материалов, что отражено в актах выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения ООО "Волжского испытательного центра" по выполненным лабораторным испытаниям вырубок с покрытия беговых дорожек на стадионе "Спартак" в городе Бор Нижегородской области, о проведении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, а также заявил о фальсификации акта от 31.07.2008, представленного истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении заключения, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции заявителем жалобы не подтверждена.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы судом также отклонено, поскольку документально не подтверждены основания для назначения экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации акта выполненных работ от 31.07.2008 судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность подачи заявления о фальсификации ООО "Инбитек" документально не подтверждены. Представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции и имел возможность реализовать свое право на подачу такого заявления. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий влечет для стороны, заявившей ходатайство в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наступление негативных последствий.

Закрытое акционерное общество "Борская ДПМК", возражая против доводов заявителя указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 10.06.2008 N 58 истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии со сметной документацией работу по реконструкции стадиона "Спартак" в г. Бор Нижегородской области и сдать указанные работы заказчику (ответчику), а последний должен был принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.2.-2.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определена в сумме 5 262 805 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2008 стороны согласовали новую договорную цену в размере 6 008 344 руб.

Истцом предусмотренные договором объемы работ выполнены, в подтверждение чего представлены в материалы дела: акт формы КС-2 N 36 от 30.06.2008 о приемке выполненных работ на сумму 3 815 705.00 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на эту же сумму; акт формы КС-2 N 48 Б от 31.07.2008 о приемке выполненных работ на сумму 2 192 638 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на эту же сумму.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает в себя затраты на приобретение, поставку материалов и прочие накладные расходы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится ежемесячно по факту выполнения работ, за минусом части аванса, пропорциональной объему выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после завершения работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для настоящего иска.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а последний должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 6 008 343 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, оформленными сторонами в двухстороннем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на подписание актов неуполномоченным лицом признается апелляционным судом необоснованной. Отсутствие у Добрянского А.Ю. доверенности на подписание актов выполненных работ не влечет недействительность данных актов. Справки о стоимости выполненных работ подписаны руководителем общества. Таким образом, действия Добрянского А.Ю. одобрены обществом в порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 31.07.2008 на сумму 2192638 руб. не относится к предмету спора, апелляционный суд считает несостоятельным. Как следует из пояснений истца, при оформлении акта выполненных работ от 31.07.2008 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 в тексте акта была допущена опечатка, а именно: в акте ошибочно был указан номер договора 33, а не 58. Из текста акта от 31.07.2008 усматривается, что виды работ, перечисленные в акте от 31.07.2008, соответствуют работам, подлежащим выполнению по договору от 10.06.2008 N 58, - беговые дорожки, лотки для отвода воды. Предметом договора N 33 от 11.04.2008 является выполнение дождевой канализации, благоустройство, договора N 58 - выполнение беговых дорожек, лотков для отвода воды.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы, отраженные в акте выполненных работ от 31.07.2008, относятся к договору подряда от 10.06.2008 N 58.

В справке о стоимости работ, оформленной на основании акта от 31.07.2008 и подписанной руководителями обеих сторон, имеется ссылка на договор от 10.06.2008 N 58.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата работ произведена частично в сумме 2500 000.00 рублей, по платежным поручениям от 25.06.2008 N 295, от 20.11.2008 N 582, от 24.12.2008 N 687.

Доказательств оплаты работ в сумме 3508343 руб. ответчик не представил.

Доводы ответчика об оплате спорных работ на основании платежных поручений N 356 от 23.07.2008 на сумму 3 073 523.00 руб. и от 07.10.2008 N 471 на сумму 1 000 000.00 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные платежи зачтены истцом в счет оплаты выполненных работ по другим договорам, что подтверждено двухсторонними актами сверки расчетов.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 3508343 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив размер ее до суммы 10000 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ и завышении объемов были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял таблицу разницы объемов материалов в качестве доказательства по делу.

В процессе исполнения работ заказчик вправе согласно статьям 720, 721, 723, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 договора N 58, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика, осуществлять контроль за качеством выполнения работ. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства (акты на выполненные работы и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) не содержат замечаний по объему и качеству работ, являющихся предметом настоящего спора.

Таблица разницы объемов материалов, указанных в актах выполненных работ КС-2, составлена в одностороннем порядке в нарушение положений статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия подрядчика. Приведенные в таблице данные имеют ссылку на акты приемки работ N N 6, 7 от 19.06.2009 и N 23 от 25.09.2008, не являющиеся предметом настоящего спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу N А43-19076/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова