Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6352/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

с участием представителей:

от заявителя - Миськова В.В. по доверенности N 02 от 12.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010), Кудинова А.А. по доверенности N 03 от 12.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от ООО "Трак-Центр" - Томилина В.А. по доверенности N ТЦНН042 от 07.10.2009 (сроком действия на 1 год);

от ЗАО "Управляющая компания "МИБ" - Томилина В.А. по доверенности N 29 от 17.02.2009 (сроком действия на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009

по делу N А43-19486/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "МИБ"

о взыскании 331 819 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "МИБ" о взыскании 331 819 руб. 05 коп., в том числе: 312 631 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 8 577 руб. 50 коп. процентов за пользование средствами согласно статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2009 по 29.06.2009.

Решением суда от 02.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в период согласованных сроков исполнения по договору переписка сторон с требованиями о необходимости предоставления документации именно во исполнение условий спорного договора истцом не представлена. Судом не учтено, что согласованные в договоре сроки были нарушены по вине заказчика, не исполнившего обязательство по передаче необходимой документации. Суд в решении не дал оценку данным обстоятельствам.

По мнению заявителя, неверен вывод суда о непредоставлении истцом достаточных доказательств осуществления конкретных действий по передаче в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области документов для получения заключения о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации, в результате которого Департаментом строительства администрации Кстовского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Переданные истцом документы были положены в основу заключения.

Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанными объемы фактически выполненных истцом услуг до расторжения договора. Истцом произведен расчет стоимости выполнения услуг за каждый этап работы по договору, были представлены коммерческие предложения других организаций.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Окская строительная компания" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости услуг.

В связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО "Окская строительная компания" отклонено. Уважительность причин и объективная невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции документально не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Окская строительная компания" (исполнитель), ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" (инвестор) и ООО "Гранд-Проект" (заказчик), который в дальнейшем выбыл из обязательства на основании соглашения от 06.02.2008 и заменен на ЗАО "Управляющая компания "МИБ", заключен договор на оказание услуг N 02 У от 16.07.2007.

В соответствии с названным договором исполнитель по поручению заказчика и инвестора принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению и получению документации, необходимой и достаточной для начала строительства объекта: "Станция технического обслуживания большегрузных автомобилей в Кстовском районе Нижегородской области (примерно 1 км от деревни Опалиха по направлению на юго - восток), и документации, необходимой и достаточной для ввода объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем между сторонами оформлен ряд дополнительных соглашений, в том числе соглашение о замене стороны в договоре от 06.02.2008, дополнительные соглашения N 2 от 26.05.2008, N 3 от 04.08.2008.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора результатом оказания услуг является получение исполнителем и передача заказчику документов: разрешения на строительство объекта; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора определена в размере 1 800 000 руб., при этом 50% от стоимости услуг по договору выплачиваются в качестве аванса (900 000 руб.), 540 000 руб. выплачиваются в течение 10 дней с момента передачи исполнителем заказчику разрешения на строительство объекта и подписания сторонами промежуточного акта об оказании услуг. Окончательный расчет - 20% от суммы договора в размере 360 000 руб. производится в течение 10-ти банковских дней с момента передачи исполнителем заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлены сроки оказания услуг, а именно начало оказания услуг, поименованных в пункте 1.1. договора - 17.07.2007, окончание - 15.11.2007; начало оказания услуг по пункту 1.2. договора - 17.04.2008, окончание - 30.05.2008.

По утверждению исполнителя, им оказаны следующие услуги: передано заказчику разрешение на строительство объекта (пунктом 1.1. договора); выполнена большая часть услуг по пункту 1.2. договора, а именно получено 23 документа из 25.

Истец указывает, что не имел возможность получить заключение Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как ЗАО "Управляющая компания "МИБ" не представлены документы: разрешение на допуск к электроустановке; заключение о соответствии нормам пожарной безопасности (выполняет ЗАО "Зиверт-НН" по договору с заказчиком); заключение о соответствии государственным экологическим и санитарным нормам и правилам (выполняет ЗАО "Зиверт - НН").

В обоснование иска истец указал, что ответчиками (заказчиком и инвестором) допускались неоднократные нарушения выполнения принятых по договору обязательств в части предоставления исходно-разрешительной документации, несвоевременного подписания актов и оплаты услуг, в связи с чем исполнитель вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска. Требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении. Предметом иска является требование истца о взыскании стоимости услуг, оказанных в соответствии с договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон по договору суд правомерно квалифицировал как возмездное оказание услуг. Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 22.06.2009 N 696 истец (исполнитель) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на пункт 6.3 договора и мотивируя свой отказ систематическим неисполнением ответчиками (заказчиком и инвестором) обязательств по представлению исходной документации.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения одной из сторон своих обязательств по договору.

В силу названного условия лицо, отказываясь от договора, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно предоставить суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении обязательств другой стороной.

Судом установлено, что в обоснование факта неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела представлены адресованные к заказчику и инвестору письма ООО "Окская строительная компания" (N 123 от 02.08.2007, N 235 от 23.10.2007, N 240 от 29.10.2007, N 246 от 31.10.2007, N 257 от 12.11.2007, N 267 от 15.11.2007, N 271 от 19.11.2007, N 284 от 04.12.2007, N 287 от 06.12.2007, N 302 от 19.12.2007 и т.д.), которые касаются представления проектной и иной документации во исполнение контракта N 16/07-07 от 16.07.2007 на строительство объекта: "Станция технического обслуживания большегрузных автомобилей в Нижегородской области, Кстовском районе" Контракт N 16/07.07 заключен между теми же сторонами, по контракту истец выступал в качестве подрядчика Вместе с тем, в период согласованных сроков исполнения обязательств, то есть до 30.05.2008, переписка сторон по исполнению спорного договора, содержащая требования о необходимости представления документации именно во исполнение условий настоящего договора, истцом в материалы дела не представлена. По истечении срока выполнения услуг истцом в адрес ответчиков направлены письма N 468 от 44.04.2009 и от 24.04.2009 N 485, из содержания которых можно сделать вывод о том, что они имеют отношение к договору услуг N 02 У от 16.07.2007.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта нарушения договорных обязательств ответчиками, дающих право истцу отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что договор расторгнут по инициативе исполнителя (уведомление от 24.06.2009) и в силу положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом обязательства по договору исполнены частично, а именно получено разрешение на строительство объекта, что не оспаривается ответчиками.

Однако обязательство по пункту 1.2. договора, итогом выполнения которого является получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцом исполнены не в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не получено.

В связи с отказом истца от исполнения договора ЗАО "Управляющая компания "МИБ" в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вынуждена была привлечь другую организацию - ООО "Реккон", о чем был заключен договор от 23.09.2009 N 35/09. В результате проделанной работы ЗАО УК "МИБ" было получено заключение от 08.10.2009 о соответствии техническим регламентам и проектной документации объекта капитального строительства "Станция технического обслуживания большегрузных автомобилей", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 1 км на юго-восток от д. Опалиха, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исполнения обязательств по второму этапу договора в части сбора необходимой документации по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом представлен арифметический расчет и письмо Департамента строительства администрации Кстовского муниципального района от 15.10.2009 N 311. Стоимость выполненных услуг определена истцом расчетным путем. Определяя стоимость услуг по подготовке одного документа, истец исходит из количества документов, необходимых для исполнения условий договора - 78 штук количества фактически подготовленных истцом документов - 76 штук. Истец определяет стоимость услуг по подготовке одного документа в размере 23 684,21 руб. (1800 000: 76 док.). Оплата по договору произведена в сумме 1 440 000,00 руб. (900 000 руб. + 540 000 руб.). Не получено документов и не оплачено - 2 документа на сумму 47 368 руб. 42 коп. Следовательно, оплате подлежит сумма 312631 руб. 58 коп. (1800 000 - (900 000 + 540 000) -47 368 руб. 42 коп.

Договор от 16.07.2007 N 02У не содержит информации о стоимости услуг по представлению каждого конкретного документа, а определяет ее в целом. Из условий заключенного договора, не содержащего развернутой калькуляции стоимости услуг по получению (представлению) каждого документа, не представляется возможным определить данную стоимость пропорционально объемам, выполненным истцом по сбору документов в целях получения конечного результата - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из представленных истцом коммерческих предложений о стоимости оказания услуг по выполнению услуг заказчика-застройщика, полученных от ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье", ООО "ГКС", ООО "Альтаир", фактическую стоимость оказанных ООО "Окская строительная компания" услуг по второму этапу договора определить также невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств осуществления конкретных действий по передаче в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области документов (накладные, квитанции, расписки и т.д.), выдавшего заключение о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации, в результате которого Департаментом строительства администрации Кстовского муниципального района ЗАО "Управляющая компания "МИБ", выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено представителем ЗАО "Управляющая компания "МИБ" Петрухиным С.А., что подтверждается письмом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15.10.2009 N 519-01/01-11/1283.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчиком перечислено 1440000 руб., в том числе аванс в сумме 9000000 руб., 540000 руб. - согласно промежуточному акту по первому этапу работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 1440000 руб., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 по делу N А43-19486/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова