Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-6076/2009

г. Владимир

Дело N А43-19585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 41593, 41594);

от 1-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 41595);

от 2-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 41596),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приокского района г. Н.Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009

по делу N А43-19585/2009, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт"

к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице Нижегородского филиала администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Н.Новгорода

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице Нижегородского филиала администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Н.Новгорода о взыскании 2970 руб. убытков в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация Приокского района г. Н.Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец обратился в арбитражный суд 02.09.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от 27.02.2006 N 452 "О выполнении функций муниципального заказчика" в целях обеспечения муниципальных нужд г.Н.Новгорода в 2006 году, в соответствии со статьями 43,44, 52 Устава г.Н.Новгорода на основании постановления главы администрации г.Н.Новгорода от 06.05.2003 N 59 "Об утверждении Положения о Главном управлении благоустройства города Н.Новгорода" администрации Приокского района г. Н.Новгорода Мызинский мост на баланс не принимался, в оперативном управлении находится.

Муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице Нижегородского филиала администрации г. Нижнего Новгорода возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2010.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2006 около 21 час.30 мин. в районе Мызинского моста в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С639 АО 52 причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С639 АО 52, принадлежащий Фазулжанову Д.В., застрахован по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства СЗАО "МСК-Стандарт", что подтверждается полисом 17.03.2006 N 003009.

В результате провала металлического листа ливневой канализации автомобилю ВАЗ-21124 причинены механические повреждения. Указанная причина произошедшего ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2006, схемой дорожно-транспортном происшествии, а также сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих ДТП. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" от 10.07.2006 N 595-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2970 руб.

На основании заявления Фазулжанова Д.В. истец перечислил потерпевшему 2970 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 17.10.2006 N 4379.

Страховщик, выплатив страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации. По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине администрации, не обеспечившей надлежащего исполнения обязанности по ремонту и содержанию муниципальных дорог.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Фазулжанову Д.В., Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 устава муниципального образования "Город Нижний Новгород" обязанности по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

С учетом требования государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (подпункты 3.1.1, 3.1.2) и названных положений закона суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на заявителя обязанности возмещения причиненного вреда. Вывод суда подтверждается материалами дела. Доказательства отсутствия вины в деле отсутствуют.

Является правомерным также вывод суда о том, что администрация Приокского района г. Н.Новгорода надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации Приокского района г. Н.Новгорода ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Ссылка заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, так как мост на балансе администрации Приокского района г. Н.Новгорода не находится является несостоятельной, поскольку противоречит вышеназванным положениям закона и разделу 2 и приложению к постановлению администрации г.Нижнего Новгорода от 27.02.2006 N 452. Отсутствие моста на балансе не освобождает ответчика от обязанности, возложенной на него законом.

Довод заявителя о нарушение истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

К требованиям о возмещении вреда применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст.196 ГК РФ.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день ДТП - 29.06.2006. Исковое заявление СЗАО "МСК-Стандарт" направлено в арбитражный суд первой инстанции 28.06.2009, о чем свидетельствует штемпель почты на конверте. Следовательно, общий (трехгодичный) срок исковой давности не истек. Таким образом, основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 по делу N А43-19585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приокского района г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков