Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 01АП-6423/2009

г. Владимир

"28" января 2010 г.

Дело N А43-19791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009

по делу N А43-19791/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бармингов - НН", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород", г.Нижний Новгород,

о взыскании 100 684 руб. 37 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО "Каскад Нижний Новгород") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 94601);

от истца (ООО "Бармингов - НН") - Сиднева Е.П. по доверенности от 29.06.2009 (сроком на три года),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Бармингов - НН", г.Нижний Новгород (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Бармингов - НН"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород"), о взыскании 98 517 руб. задолженности по договору подряда N 594/Н/08 от 03.09.2008, 3 251 руб. пени и 40 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 был принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Бармингов - НН" о взыскании 29 700 руб. 38 коп. неосвоенного аванса и 2 803 руб. пени по договору подряда N 594/Н/08 от 03.09.2008 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бармингов - НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бармингов - НН" взыскано 91 974 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. судебных издержек и 3 173 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Бармингов - НН" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных истцом исковых требований и самостоятельно изменил предмет и основание иска и без заявления истца взыскал в его пользу неосновательное обогащение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бармингов-НН" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бармингов - НН" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" (заказчик) 03.09.2008 был подписан договор подряда N 594/Н/08, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить демонтаж старого покрытия, устройство открытия ППУ и мастики боковой поверхности 220 фонарей на кровле цеха товаров народного потребления, литеры И, И1, И2, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Баррикад, д.1, и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет двадцать один календарный день с момента перечисления первого авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в договоре (пункт 2.1 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда N 594/Н/08 от 03.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Бармингов - НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" является незаключенным, поскольку не содержит конкретный срок выполнения работ, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заказчик платежными поручениями N 117 от 10.09.2008 и N 277 от 29.09.2008 перечислил на счет подрядчика 372 000 руб. и передал вексель Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 400 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бармингов - НН" уведомило ответчика об окончании выполнения работ, передало акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 870 517 руб. (уведомление от 01.11.2008) и письмом от 26.11.2008 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" с требованием подписать акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и оплатить 98 517 руб.

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" письмом исход. N 314 от 10.12.2008 сообщило истцу о выявленных недостатках работ и об отказе от подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 от 11.02.2009 на сумму 863 974 руб. и акт о приемке выполненных работ N 9 от 11.02.2009 на ту же сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение выполнения истцом работ на сумму меньше чем 863 974 руб.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, и задолженность перед истцом на момент обращения с настоящим иском составила 91 974 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" 91 974 руб. неосновательного обогащения, поскольку факт оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не доказан.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 3 251 руб. пени по договору подряда N 594/Н/08 от 03.09.2008 и встречные исковые требования являются незаконными, поскольку договор обоснованно признан судом незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон, в связи с чем суд правомерно отказал во встречном иске и в части взыскания 3 251 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом предмета и основания иска во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты в суде интересов общества с ограниченной ответственностью "Бармингов - НН", а также принципа разумности пришел к обоснованному выводу, что сумма в 12 000 руб. является соразмерной оказанным представителем услугам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу N А43-19791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова