Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 01АП-2707/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр производственных технологий-Спектр"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009

по делу А43-2021/2009, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦПТ-Спектр"

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр производственных технологий-Спектр" - Никоненковой Е.В. по доверенности от 24.08.2009, Покровской А.Ю. по доверенности от 24.08.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рябухиной И.В. по доверенности от 13.05.2009 N 03/3352;

от общества с ограниченной ответственностью "Ниж-Авто" - Артемьева Д.Ю., директора,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр производственных технологий-Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2008 по делу N 229-ФАС 52-ПНД-6-03/07-08.

Решением от 06.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 21.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении указанного заявления, указав на отсутствие к тому оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, несоответствием выводов суда материалам дела.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ТП 6/04 кВ является вновь построенной электроустановкой, Общество понесло расходы по ее строительству и подключению, финансовые затраты по оформлению документов, а общества с ограниченной ответственностью "Ниж-Авто" и "ТрансКор", индивидуальные предприниматели Гаголкин В.А. и Сальников В.Н. к данной трансформаторной подстанции не подключены.

По мнению Общества, указанные обстоятельства, подтвержденные разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 12.08.2009 N 2653, актом осмотра объекта от 12.08.2009 N 2653, рабочим проектом на строительство трансформаторной подстанции, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и общества с ограниченной ответственностью "Ниж-Авто" в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКор", индивидуальные предприниматели Гаголкин В.А. и Сальников В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра решения от 06.05.2009 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии указанного судебного акта.

При этом в пункте 3 названного постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, доказательства в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела обстоятельств) заявителем не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что Общество изначально при рассмотрении дела указывало на необходимость отнесения существующей энергоустановки ТП 6/04 кВ к вновь построенным (возведенным) объектам сетевого хозяйства.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что для выводов суда о доказанности факта воспрепятствования Обществом перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам третьих лиц и, соответственно, о нарушении последним пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не имеют юридического значения действия заявителя по восстановлению принадлежащей ему ТП 6/04 кВ, через которую поставлялась электрическая энергия потребителям: как реконструкция или как новое строительство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2009 по настоящему делу, состоявшимся после принятия обжалуемого определения, поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанции, которыми было однозначно установлено, что Общество не впервые получило технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а только произвело его реконструкцию. При этом факт переноса Обществом физических линий и силового трансформатора в иное место в данном случае не имеет юридического значения для соблюдения установленной законом обязанности.

При этих условиях ссылка Общества на представленные с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам документы: разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 12.08.2009 N 2653, акт осмотра объекта от 12.08.2009 N 2653, рабочий проект на строительство трансформаторной подстанции - правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Более того, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт осмотра объекта оформлены после принятия решения арбитражного суда (06.05.2009), а согласно пункту 4 вышеназванного Пленума судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства, а таковыми заявитель признает указанные документы, возникли после принятия этого акта.

Исходя из положений того же Пленума, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доводы Общества фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, которые уже были предметом изучения в ходе рассмотрения дела, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу А43-2021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр производственных технологий-Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова