Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 01АП-62/2010

г. Владимир

Дело N А43-21509/2009

"17" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пресняковой Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009

по делу N А43-21509/2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Пресняковой Надежде Валентиновне, г.Нижний Новгород,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНИС", г. Нижний Новгород,

об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Суд УСТАНОВИЛ,

что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пресняковой Надежде Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью "ИНИС" об обязании освободить в течение двух недель земельный участок площадью 36,00 кв.м. в границах чертежа ГЛАВ УАГа N 2055-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Краснодонцев, около дома N 9, от торгового павильона.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 46, пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об исключении из состава ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИНИС".

Решением от 23.11.2009 производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНИС", прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНИС".

Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворены. Суд обязал ИП Преснякову Н.В. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 36,00 кв.м., в границах чертежа УАГа N 2055-ЗУ, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев, около дома N 9, от торгового павильона.

С ИП Пресняковой Н.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по делу в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Преснякова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не получал извещение о назначении судебного заседания, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения принял уведомление N 88642 с подписью неизвестного лица.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "ИНИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2003 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и предприниматель без образования юридического лица Преснякова Н.В. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 08845/04, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Краснодонцев, около дома N 9, под временный торговый павильон.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора стороны установили срок его действия с момента государственной регистрации по 19.07.2005, однако в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Актами обследования земельного участка от 24.09.2008 и 10.11.2009 установлено, что на спорном земельном участке находится временный торговый павильон, используемый ответчиком.

Указывая на то, что ответчик пользуется земельным участком, не имея на то законных оснований, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 26.11.2003 не породил для сторон прав и обязанностей, поскольку не прошел государственную регистрацию, и в силу статей 433, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 01.02.2007 N 5-З) и пунктами 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции от 24.01.2007 N 25) органом по управлению и распоряжению земельными участками в г. Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка от имущества ИП Пресняковой Н.В. в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания рассмотрен судом и отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Также сторона извещается судом по всем известным адресам.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 15.07.2009 направленно ответчику по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт Ильича, д. 34, кв. 28, указанному в представленной ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку адресат по указанному адресу за получением корреспонденции на почту не являлся, конверты возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения", суд отложил рассмотрение дела и известил ответчика по месту нахождения спорного имущества, а именно: г.Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, около д. 9, минимаркет "ИНИС", тем самым предприняв все меры по надлежащему извещению.

Определение об отложении от 22.10.2009, направленное по указанному адресу, было получено ответчиком, о чем в материалах дела имеется уведомление N 88642.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес места жительства, указанный заявителем жалобы, совпадает с адресом, по которому были направлены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу N А43-21509/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пресняковой Надежды Валентиновны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова