Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-5553/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009, принятое судьей Кошелевой Т.А.

по делу N А43-21522/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-Сервис"

к открытому страховому акционерному обществу "Россия

о взыскании задолженности в сумме 572 276 руб. 17 коп.,

с участием представителя истца (заявителя, взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-Сервис"- Синицына А.Е. по доверенности от 10.12.2009,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира-Сервис" (далее - ООО "Пальмира-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2007 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в сумме 572 984 руб. и неустойки в сумме 101 163 руб. 63 коп. по состоянию на 26.08.2009.

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части взыскании долга в сумме 572 984 руб. и неустойка в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ОСАО "Россия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование истца о взыскании суммы 7912 руб. 50 коп. является необоснованным, поскольку истцом были нарушены условия договора от 15.11.2007 N 08-07; заказы-наряды от 26.11.2008 N 4262 на сумму 7912 руб. и от 28.01.2009 N 257 на сумму 50 коп. ответчику не направлялись.

По мнению ОСАО "Россия", у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку истец документально не подтвердил факт направления и получения ОСАО "Россия" всех заказов-нарядов с указанием точной даты.

Представитель ООО "Пальмира-Сервис" в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого решения.

ОСАО "Россия" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило ОСАО "Россия".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 15.11.2007 ООО "Пальмира-сервис" (Исполнитель) обязалось выполнять работы по ремонту транспортных средств, в отношении которых ОСАО "Россия" (Заказчик) заключило договоры страхования с третьими лицами (владельцами автомобилей), а ОСАО "Россия" - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.6. договора Заказчик производит оплату счета, предъявленного Исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение десяти банковских дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, подписанными со стороны Заказчика без замечаний по качеству и срокам выполнения работ).

Между тем Заказчик оплату оказанных услуг не произвел, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих стороны исполнять положения договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 572 984 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что пени носят компенсационный характер, и, исходя из принципа соразмерности начисленной санкции последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию санкции до 60 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказы-наряды от 26.11.2008 N 4262 на сумму 7912 руб. и от 28.01.2009 N 257 на сумму 50 коп. ответчику не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются расходные накладные и акты выполненных работ к заказам-нарядам от 26.11.2008 N 4262, от 28.01.2009 N 257, подписанные обеими сторонами без возражений.

Кроме того, платежные документы подтверждающие частичную оплату заказ-нарядов от 26.11.2008 N 4262 и от 28.01.2009 N 257, свидетельствуют о наличии их у ОСАО "Россия".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОСАО "Россия".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-21522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова