Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 01АП-6634/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009

по делу N А43-21707/2009, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская внешнеторговая компания"

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 26.11.2008 N 05-01-35/14455 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость и об обязании Нижегородской таможни возвратить налог на добавленную стоимость в размере 63 004 руб. 98 коп.,

при участии:

от Нижегородской таможни - Гладцыной Е.В. по доверенности от 20.01.2010 N 01-03-20/602;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская внешнеторговая компания" - Муравьева С.А., директора на основании протокола от 01.07.2008,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская внешнеторговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 26.11.2008 N 05-01-35/14455 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и об обязании Таможни возвратить налог на добавленную стоимость в размере 63 004 руб. 98 коп.

Решением от 12.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, решение об освобождении от налога на добавленную стоимость в отношении важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, может быть принято только при наличии на момент таможенного оформления разрешительных документов, которые при таможенном оформлении оборудования у Общества отсутствовали.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 15.01.2007 N 15-01-К/07 Общество по грузовой таможенной декларации N 10408090/310807/0008517 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - образцы стоматологических установок моделей АМ9208, АМ9108, АМ9090, АМ8050, АМ2000, произведенные компанией "Сучжоу Виктор Медикал Инструмент Ко. ЛТ", Шанхай, Китай.

В связи с представлением Обществом 14.10.2008 в таможенный орган регистрационных удостоверений и сертификата соответствия Госстандарта России на ввезенный товар условный выпуск был закрыт, а стоматологические установки - выпущены в режиме внутреннего потребления.

Письмом от 26.11.2008 N 05-01-35/14455 таможенный орган со ссылкой на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.06.2003 N 01-06/22880 отказал в удовлетворении заявления, поскольку разрешительные документы были представлены Таможне после выпуска грузовой таможенной декларации.

Общество не согласилось с отказом в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и оспорило решение таможенного органа в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Примечанием к указанному Перечню предусмотрено, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Из содержания Перечня также следует, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Принадлежность ввезенных Обществом медицинских товаров к определенному коду ОК 005-93 подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия продукции от 03.10.2008 N РОСС CN.АЯ74.А03589.

На образцы стоматологических установок моделей АМ9208, АМ9108, АМ9090, АМ8050, АМ2000, произведенные компанией "Сучжоу Виктор Медикал Инструмент Ко. ЛТ", Шанхай, Китай, Обществом получены регистрационные удостоверения от 17.12.2007 и 08.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были перечислены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество подтвердило право на таможенную льготу, на момент условного выпуска товара им был уплачен налог на добавленную стоимость, последний подлежал возврату Обществу по его заявлению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможенного органа об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 63 004 руб. 98 коп. и обязал Таможню возвратить его Обществу.

Довод Таможни об отсутствии у Общества права на льготу ввиду непредставления с грузовой таможенной декларацией регистрационных удостоверений обоснованно отклонен судом как противоречащий положениям вышеприведенных норм.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области 12.10.2009 по делу N А43-21707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов