Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 01АП-6594/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по делу N А43-21717/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Арзамаса,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - Кудранова О.В. по доверенности от 17.09.2009 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" - представитель не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 96596);

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Арзамаса - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 96598).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Индивидуальный предприниматель Кашин Николай Михайлович (далее - Кашин Н.М., предприниматель, истец) в порядке статей 12, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (далее - ООО "Независимая экспертная компания", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, Гостиный ряд, д. 29, установленной в отчете об оценке от 20.05.2009 N 008/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Арзамаса.

Определением суда от 20.11.2009 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту закрытого акционерного общества фирма "САМ-НН" Кошелевой Галине Николаевне. Производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Кашин Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Доводы мотивированы тем, что производство судебной экспертизы поручено ненадлежащему эксперту, выбор которого, по мнению заявителя, может вызвать сомнения в объективности экспертного заключения. Кроме того необоснованны причины отклонения иных кандидатур экспертов.

Представитель Кашина Н.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Независимая экспертная компания", в отзыве от 11.01.2010 указало на необоснованность апелляционной жалобы и отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Арзамаса в отзыве от 11.01.2009 указал на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, 13.10.2009 Кашин Н.М. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 309,7 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, Гостиный ряд, д. 29, помещение N 1 по состоянию на 14.05.2009.

Рассмотрев предложения лиц, участвующих в деле, по кандидатурам эксперта и приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поручил ее проведение специалисту закрытого акционерного общества фирма "САМ-НН" Кошелевой Галине Николаевне. При определении кандидатуры эксперта суд принимал во внимание стоимость экспертизы, а также срок ее проведения.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта Кошелевой Г.Н. По мнению заявителя, Кошелева Г.Н. может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт заинтересованности Кошелевой Г.Н. в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что ООО "Независимая экспертная компания" и ЗАО фирма "САМ НН" являются членами НП "СМАО", само по себе не является основанием для отклонения кандидатуры эксперта.

Иные обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности эксперта Кошелевой Г.Н., заявителем не приведены.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009 по делу N А43-21717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова