Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 01АП-6504/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Крисько А.С., Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России) - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 28820);

от ответчика (ООО "Волго-Вятская строительная компания") - представитель не явился, извещён (уведомление N 28819),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по делу N А43-22033/2005

по иску Учреждения -управления Приволжского округа внутренних войск МВД России, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания"

о взыскании 1 704 521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение - управление Приволжского округа внутренних войск МВД России обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" о взыскании 1 704 521 руб. неосновательного обогащения с учетом акта N 2/2005 контрольного обмера выполненных ответчиком работ.

В связи с переформированием Управления Приволжского округа внутренних войск МВД России в Управление Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (приказ Министра внутренних дел РФ от 07.11.2007 N 078) в определении от 24.12.2008 суд указал, что истцом по делу является Управление Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения - управления Приволжского округа внутренних войск МВД России в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 236 779 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 781 руб. 39 коп.; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 23.12.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Строительная компания" в пользу Учреждения - управления Приволжского округа внутренних войск МВД России, г. Нижний Новгород, судом взыскано 9 168 руб. 23 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2009, управление Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в ходе исполнения работ ответчик без уведомления заказчика завысил объемы работ по отдельным видам либо их вовсе не выполнил. Дополнительного соглашения об изменении объемов стоимости работ стороны не подписывали. При этом считает, что подписанные акты КС-2 подтверждают лишь факт выполнения данных работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Ссылаясь на статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств согласования выполнения данных работ с заказчиком.

По мнению заявителя, суд не применил, подлежащие применению статьи 709, 715, 720, 740, 743, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд ошибочно посчитал результаты экспертизы полными и положил их в основу решения без учета иных доказательств. А вместе с тем, экспертиза не ответила на ряд существенных для дела вопросов, что дает право считать ее недостоверным доказательством.

Указывает, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что 17.03.2004 между ООО "ВВСК" (генподрядчик) и Приволжским округом внутренних войск МВД России (заказчик) заключен договор подряда N 11/04, по условиям которого генподрядчик обязался в объеме стоимости, согласованной сторонами, выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по электроснабжению военного городка с установкой одной дизельной электростанции, по напорной фекальной канализации с КНС, по водоводу от каптажей до воинской части 3671 с заменой насосной группы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стороны согласовали стоимость работ, свои обязательства, сроки, порядок расчетов.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 424 146 руб. Заказчик произвел оплату в сумме 5 509 415 руб.

Ссылаясь на Акт контрольного обмера N 2/2005, оформленный по результатам проведенной проверки физических объемов и правильности применения расценок, выполненных и оплаченных Приволжским округом внутренних войск России работ, которым, по мнению последнего, выявлено завышение объемов работ на сумму 1 704 521 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы на основании статей 1102, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта по заключению N 218/3240/08-3 от 24.11.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 236 779 руб. 33 коп..

Данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Довод апеллятора о неприменении судом закона, подлежащего применению (положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. Поскольку спорные работы ответчик оплачены и в данном случае идет речь об обратном взыскании выплаченных денежных средств, суд правомерно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Однако, из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что фактически истец не согласен с выводами эксперта. По мнению апеллятора, суд должен был принять за основу акт контрольного обмера от 12.04.2005 за N 2/2005, а не заключение эксперта.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял во

внимание не только заключение эксперта, но и другие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость, факт оплаты выполненных работ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта определить стоимость работ, фактически выполненных по договору и отраженных в актах выполненных работ по дизельной электростанции, по насосной станции, по наружным сетям водопровода, на чем наставил истец, определить не представилось возможным в связи с тем, что основная масса работ относится к скрытым.

Акт контрольного обмера N 2/2005 от 12.04.2005 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего документального доказательства, так как он составлен и подписан истцом в одностороннем порядке. Других доказательств, подтверждающих выводы проверки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск частично в сумме 236 779 руб. 33 коп..

Довод о нерешенности вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией, так как данный вопрос рассмотрен и разрешен в дополнительном решении арбитражного суда от 23.12.2009.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу N А43-22033/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина