Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/13254-06 У налогового органа не имелось оснований для приостановления операций по счетам общества, поскольку принятие обжалуемого решения возможно лишь при неисполнении налогоплательщиком обоснованно выставленного требования об уплате недоимки и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/13254-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Лиггетт - Дукат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2004 N 58 и от 25.03.2004 N 59 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из несоответствия оспоренных решений статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемых решений Инспекция не могла знать о незаконности решения N 31 от 11.02.2003; единственным основанием для отмены решения налогового органа является представление налоговому органу документов, подтверждающих выполнение налогоплательщиком решения о взыскании налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.02.2004 Инспекцией вынесено решение N 31, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за июнь 2003 года при реализации товаров на общую сумму 86653457 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 17330691 руб. 40 коп, отказано в возмещении налоговых вычетов в сумме 47570619 руб., доначислена сумма налоговых вычетов, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислена пеня в размере 1830121 руб. 01 коп и 5023457 руб. 37 коп.

На основании вынесенного решения N 31 Обществу выставлено требование N 44 "Об уплате налога по состоянию на 19 февраля 2004 года".

Неисполнение налогоплательщиком требования N 44 послужило основанием для вынесения Инспекцией оспоренных решений N 58 и N 59.

Признавая оспоренные решения Инспекции незаконными, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 года по делу N А40-14015/04-118-186, вступившим в законную силу, признано недействительным решения Инспекции от 11.02.2003 N 31

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необоснованность принятия решения N 31 подтверждена решением арбитражного суда, в котором участвовали те же лица.

Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для приостановления операций по счетам Общества, поскольку принятие обжалуемого решения возможно лишь при неисполнении налогоплательщиком обоснованно выставленного требования об уплате недоимки и пени.

Таким образом, выводы суда о незаконности оспоренных решений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2006 N 09АП-11733/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15189/04-111-158 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.