Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 01АП-264/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Института прикладной физики Российской Академии наук

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009

по делу N А43-22121/2009, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению Учреждения Российской академии наук Института прикладной физики РАН

о признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2006 N 1195,

без участия лиц,

и УСТАНОВИЛ:

учреждение Российской академии наук Институт прикладной физики РАН (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 19.04.2006 N 1195 об утверждении границ сформированного земельного участка по ул. Семашко, д. 12 г.Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также привлечено товарищество собственников жилья "Семашко-12".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим заявлением, не рассмотрев дело по существу. По мнению Учреждения, пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением обусловлен уважительными причинами.

Учреждение, администрация г.Нижнего Новгорода, товарищество собственников жилья "Семашко-12" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В представленных суду отзывах на апелляционную жалобу администрация г.Нижнего Новгорода, товарищество собственников жилья "Семашко-12" указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 04.05.1995 N 1010-р с изменениями и дополнениями от 23.10.1995 N 2777-р Учреждению (ранее Институт прикладной физики РАН) предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 18577 кв.м. по ул. Ульянова, д. 46 в г.Нижнем Новгороде под комплекс зданий института.

В 2003 году земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:06 00 94:0002.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеназванный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право бессрочного пользования за Учреждением (свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2004 и от 19.04.2007, выписка и ЕГРП от 03.07.2009).

Впоследствии постановлением от 19.04.2006 N 1195 администрация г.Нижнего Новгорода утвердила границы земельного участка площадью 0,467 га, занимаемого жилым домом N 12 по ул. Семашко в г.Нижнем Новгороде. Земельный участок переходил бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Одновременно орган местного самоуправления внес изменения и дополнения в распоряжение администрации г.Нижнего Новгорода от 04.05.1995 N 1010-р "О предоставлении земельного участка" с изменениями от 23.01.1995 N 2777-р.

Не согласившись с принятым органом местного самоуправления постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В суде первой инстанции администрация г.Нижнего Новгорода ходатайствовала об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение пропустило срок на оспаривание постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 19.04.2006 N 1195 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В то же время Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление принято администрацией 19.04.2006, о чем Учреждению было известно, что подтверждается материалами дела.

Письмом от 25.02.2005 N 11226-071-342 Учреждение просило внести изменения в распоряжение администрации г.Нижнего Новгорода от 04.05.1995 N 1010-р в связи с согласием на передачу ТСЖ "Семашко-12" части земельного участка из общей площади земельного участка, предоставленного Учреждению в бессрочное пользование под комплекс зданий института по ул.Ульянова в соответствии с согласованной границей.

Свое волеизъявление об отказе от части земельного участка, а также согласие на формирование земельного участка под многоквартирным домом N 12 по ул.Семашко в г.Нижнем Новгороде в указанных в чертеже N 3571И-ЗУ границах, Учреждение подтвердило в листе согласования к проекту оспариваемого постановления.

Вместе с тем в суд с настоящим заявление Учреждение обратилось только в июле 2009 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции верно указал, что Учреждение в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Учреждение пропустило установленный законом срок для оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009 по делу N А43-22121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Института прикладной физики РАН - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков