Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 01АП-18/2010

г. Владимир

"23" марта 2010 г.

Дело N А43-22224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009

по делу N А43-22224/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Черниговская 10", г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Покровская 11", г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Ройка", г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 268 557 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Элтэкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 32527);

от истца - ОАО АСП "Отделстрой-1" - Лебедевой Т.А. по доверенности от 15.03.2010 N 6 (сроком действия до 30.12.2010);

от третьих лиц: ООО "Покровская 11" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 32529);

ООО "Ройка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 32526);

ООО "Черниговская 10" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 32525),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1", г.Нижний Новгород (далее - истец, открытое акционерное общество Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", г.Нижний Новгород (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС"), о взыскании 1 186 996 руб. долга, 47 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 12.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых и с 12.11.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 02-03-09 от 02.03.2009 по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Черниговская 10", г.Нижний Новгород (далее - ООО "Черниговская 10"), общество с ограниченной ответственностью "Покровская 11", г.Нижний Новгород (далее - ООО "Покровская 11"), общество с ограниченной ответственностью "Ройка", г.Нижний Новгород (далее - ООО "Ройка").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что ответчик выполнил некачественно работы по устройству натяжных потолков.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель открытого акционерного общества Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" (заказчик) и открытым акционерным обществом Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" (подрядчик) 02.03.2009 был заключен договор подряда на отделочные работы N 02-03-09, согласно условиям которого подрядчик принял обязательства по производству комплекса отделочных работ на объекте "Административно-общественное здание по ул.Горького, д.193 - кабинеты 9-го этажа".

В пункте 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 02.03.2009, окончание - 30.04.2009.

Стоимость работ по договору составляет 1 326 503 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленных подрядчиком. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Открытое акционерное общество Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" выполнило работы на сумму 1 307 791 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2009, подписанными сторонами без замечаний к объему, стоимости и качеству выполненных работ, и актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 25.04.2009, подписанными подрядчиком.

К оплате выставлены счета-фактуры от 21.05.2009 N 00000061 и от 31.03.2009 N 00000034.

На неоднократные требования истца оплатить задолженность по спорному договору ответчик письмом от 14.05.2009 N 283 гарантировал погашение задолженности до 10.07.2009, а за выполненные работы в апреле и мае 2009 года - в срок до 10.08.2009.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из этой суммы истец исключил стоимость выполненных работ по устройству подвесных потолков и услуги генподряда в размере 3%.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений по акту приемки-сдачи работ на сумму 732 261 руб. ответчиком, кроме исключенных истцом работ по устройству подвесных потолков, представлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 1 186 996 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы относительно некачественности выполненных ответчиком работ по устройству натяжных потолков Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего. Стоимость выполненных работ по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" была исключена открытым акционерным обществом Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" из заявленных исковых требований. Доказательств выполнения подрядчиком работ некачественно на большую сумму ответчиком не представлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания недействительным неподписанного заказчиком акта приемки выполненных работ.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 908 руб. за период с 15.05.2009 по 12.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых и с 12.11.2009 по день фактической уплаты долга.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данная сумма процентов является соразмерной последствиям нарушений условий договора.

Ссылка заявителей жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик фактически просит уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону.

А вместе с тем суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку процентов, действующую на момент вынесения решения, - наименьшую за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-22224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова