Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 01АП-16/2010

г. Владимир

"04" марта 2010 г.

Дело N А43-22225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009

по делу N А43-22225/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Черниговская 10", г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Покровская 11", г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Ройка", г.Нижний Новгород,

о взыскании 6 558 439 руб. долга и 334 975 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя (ООО "Элтекс") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 32966);

от истца (ОАО АСП "Отделстрой-1") - Лебедевой Т.А. по доверенности от 24.02.2010 N 5 (сроком по 30.12.2010);

от третьих лиц:

от ООО "Черниговская 10" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтового конверта с уведомлением N 32970),

от ООО "Покровская 11" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтового конверта с уведомлением N 32968),

от ООО "Ройка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтового конверта с уведомлением N 32969),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1", г.Нижний Новгород (далее - истец, открытое акционерное общество Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", г.Нижний Новгород (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС"), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Черниговская 10", г.Нижний Новгород (далее - общество с ограниченной ответственностью "Черниговская 10"), общества с ограниченной ответственностью "Покровская 11", г.Нижний Новгород (далее - общество с ограниченной ответственностью "Покровская 11"), общества с ограниченной ответственностью "Ройка", г.Нижний Новгород (далее - общество с ограниченной ответственностью "Ройка"), о взыскании 6 558 439 руб. долга, 334 973 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 12.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых и с 12.11.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 24-09-08 от 24.09.2008 по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" в пользу открытого акционерного общества Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" взыскано 6 558 439 руб. долга, 334 973 руб. 15 коп. процентов за период с 15.11.2008 по 11.11.2009, проценты с 12.11.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых; в доход бюджета Российской Федерации взыскано 45 967 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что ответчик выполнил некачественно работы по устройству натяжных потолков.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель открытого акционерного общества Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" (заказчик) и открытым акционерным обществом Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" (подрядчик) 24.09.2008 был заключен договор подряда на отделочные работы N 24-09-08, согласно условиям которого подрядчик принял обязательства по производству комплекса отделочных работ на объекте "Административно-общественное здание по ул.Горького у д.193", согласно прилагаемой проектно-сметной документации (приложение N 1).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании расчета (приложение N 1) и составляет 6 646 699 руб., в т.ч. НДС 1 013 903 руб. 24 коп. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные формой КС-2.

Дополнительные работы, не включенные в расчет, возникшие в процессе производства работ и письменно согласованные обеими сторонами, оплачиваются заказчиком дополнительно.

В пункте 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.10.2008, окончание - 30.12.2008.

Согласно пункту 5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленных подрядчиком. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

За период с 02.10.2008 по 16.02.2009 стороны подписали дополнительные соглашения к договору подряда N 24-09-08 от 24.09.2008, в которых согласовали стоимость дополнительных работ по объекту, поручаемых подрядчику, и объемы поставляемых им материалов.

Открытое акционерное общество Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" выполнило работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 9 131 611 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 20.10.2008 по 26.03.2009 на общую сумму 7 515 719 руб., а также односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2009 и 25.04.2009 на общую сумму 1 615 892 руб. Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры N 158 от 30.10.2008, N 152 от 31.10.2008, N 10 от 31.01.2009, N 11 от 31.01.2009, N 22 от 28.02.2009, N 33 от 31.03.2009, N 60 от 21.05.2009, N 62 от 31.05.2009 на общую сумму 9 172 544 руб.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец, уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, исключил из суммы задолженности, предъявленной к взысканию, стоимость выполненных работ по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" в сумме 349 410 руб.

Оценив условия договора подряда N 24-09-08 от 24.09.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил. В материалах дела имеются доказательства оплаты выполненных истцом работ на общую сумму 2 000 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 6 558 439 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом изменения взыскиваемой суммы основного долга.

Доводы относительно некачественности выполненных ответчиком работ по устройству натяжных потолков Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего. Стоимость выполненных работ по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" была исключена открытым акционерным обществом Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" из заявленных исковых требований. Доказательств выполнения подрядчиком работ некачественно на большую сумму ответчиком не представлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания недействительными неподписанных заказчиком актов приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 11.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых в размере 334 973 руб. 15 коп. и с 12.11.2009 по день фактической уплаты долга.

Суд пришел к выводу, что данная сумма процентов является соразмерной последствиям нарушений условий договора.

Ссылка заявителей жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

В пункте 7 постановления 08.10.200 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснили, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку процентов, действующую на момент вынесения решения, - наименьшую за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-22225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова