Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-5834/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009

по делу N А43-22441/2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профинком"

о признании незаконными действий Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости товара,

при участии

представителей общества с ограниченной ответственностью "Профинком"- Шишкиной А.В. по доверенности от 01.07.2009 сроком действия три года,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профинком" (далее - Общество, ООО "Профинком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 104080/041208/00006348 в виде записи "ТС принята" на бланке ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обжаловала его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит изменить оспариваемое решение, исключив из его мотивировочной части вывод о возможности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для внесения испрашиваемых изменений в мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции.

Нижегородская таможня надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Нижегородской таможни.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2008, заключенного с фирмой "Aroil Industries Corp", Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - пушки тепловые торговой марки ELMOS, страна происхождения Корея, модели: DH 21, DH 31, DH 51, которые оформило по ГТД N 104080/041208/00006348. В соответствии с товаросопроводительными документами таможенная стоимость заявителем была определена по первому методу - по стоимости сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил следующие документы (включая документы, представленные в последующем заявителем по запросу таможенного органа): внешнеторговый контракт от 01.09.2008г, коммерческий инвойс, упаковочный лист, грузовую таможенную декларацию, декларацию таможенной стоимости, пояснения по условиям продаж, письмо от продавца от 06.11.2008 о невозможности предоставления экспортной ГТД; сертификат соответствия; железнодорожную накладную, паспорт импортной сделки, а также иные документы.

Рассмотрев представленные Обществом документы и полагая, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными, документально не подтвержденными (в инвойсе отсутствуют сведения о сроке оплаты поставленного товара, цена сделки в расчете на единицу товара, отличается от сведений, содержащихся в базе, имеющейся в распоряжении таможенного органа), Таможня предложила декларанту представить дополнительные документы, либо перенести процедуру определения таможенной стоимости на период после выпуска товара до предоставления документов и сведений, предоставив обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету таможенного органа.

Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 587271,76 руб. была внесена Обществом по таможенной расписке N 10408040221208/ТР -1740383.

Письмом от 02.02.2009 Нижегородская таможня предложила декларанту провести консультации, а также определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иных методов в срок до 27.02.2009г.

ООО "Профинком" не согласилось с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и применению для этих целей шестого (резервного) метода, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 11, статьей 14, статьями 123, 124, 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20, 21, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 50003-1 "О таможенном тарифе", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных автомобилей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.10.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Под перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации либо вывозу с этой территории товаров и транспортных средств (пункт 7 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату (пункт 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам отнесены: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. При этом налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров (статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Система определения таможенной стоимости товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок применения системы таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлены пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, в соответствии с которым определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 16 Закона о таможенном тарифе определяет, что таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 Закона о таможенном тарифе.

При наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, она определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, она определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

В случае, когда для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В силу положений статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении пушек тепловых торговой марки ELMOS, страна происхождения Корея модели: DH 21, DH 31, DH 51, Общество указало их таможенную стоимость, определенную по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), равную 24 дол.США, 43 дол.США, 50 дол.США соответственно. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара явились проверочные мероприятия, проводимые должностными лицами таможенного органа (анализ ценовой информации, имеющийся в таможенном органе ПК "Мониторинг-Анализ" за наиболее приближенный период к рассматриваемой поставке, содержащейся в сети Интернет о стоимости рассматриваемых товаров на внутреннем рынке РФ.), по результатам которых было установлено следующее.

Согласно данным сайта www. electrobrand-opt.ru, оптовая цена воздухонагревателей (тепловые пушки дизельные, прямого нагрева), ввезенных ООО "Профинком", составляет (при курсе 1дол. США - 27,9212 руб.) для модели DH 21 - 12520 руб. (448,4 дол. США), DH31- 15029 руб. (538,27 дол. США), DH 51 - 17040 руб. (610,29 дол. США).

Таможенная стоимость воздухонагревателей модели DH 21 в количестве 252 единиц. с учетом цены на внутреннем рынке за вычетом 15%-ой пошлины и НДС (18%) составит (40820,42 дол. США) 1 139 754 руб. 98 коп.., для воздухонагревателей модели DH 31 в количестве 75 единиц. - (14 583, 87 дол. США) - 407 199 руб. 8о коп., для модели DH 51в количестве 75 единиц - (16 535,17 дол. США) - 461 681 руб. 93 коп.

С учетом перечисленного выше, общая таможенная стоимость ввезенного товара по ГТД 10408040/041208/0006348 составляет 2 008 636 руб. 71 коп. (71 939,48 дол. США).

Какого - либо обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости, со ссылкой на допустимые источники, Обществом не представлено.

Документально подтвержденные сведения о скидках на оптовую партию товара, о надбавках к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей товаров такого же класса и вида в России, а также иные документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, Обществом не представлены.

Обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара Общество в полном объеме не использовало.

С учетом этого, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость, а имеющаяся в распоряжении таможни информация о ценах на аналогичные транспортные средства значительно отличается в сторону увеличения от цены сделки, на основании которой декларантом определена таможенная стоимость.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном применении Обществом первого метода определения таможенной стоимости не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит материалам дела, что в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению мотивировочной части решения путем исключения из его мотивировочной части оспариваемого вывода.

Апелляционная жалоба Таможни признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Нижегородская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009 по делу N А43-22441/2009 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод суда о возможности определения таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова