Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/13259-06 Удовлетворяя иск об изменении договора аренды в части уменьшения площади арендуемого участка, суд исходил из того, что расположенное на арендуемом истцом земельном участке и принадлежащее третьему лицу здание находится на границе землеотвода истца и фактически граничит с землями общего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/13259-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

ОАО "Первый Московский часовой завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об изменении п. 1.1 договора аренды от 06.05.1996 N 01-005302, в части уменьшения площади арендуемого участка на 164 кв.м.

Требование заявлено на основании ст.ст. 450, 452, 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и мотивировано тем, что земельный участок площадью 164 кв.м. расположен между зданием ООО "Файда XXI" и землями общего пользования и может использоваться только для эксплуатации здания, принадлежащего ООО "Файда XXI".

Определением от 01.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Файда XXI".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что расположенное на арендуемом истцом земельном участке принадлежащее третьему лицу здание, находится на границе землеотвода истца и фактически граничит с землями общего пользования.

Земельный участок не может быть использован истцом. Суд внес изменения в договор на основании ст.ст. 450, 452, 552 ГК РФ, ст. 29, 35 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и указал, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство третьего лица о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

На указанные судебные акты третьим лицом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены норм процессуального права: ст.ст. 125, 137, 184, 185. Суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания после привлечения по инициативе суда третьего лица к участию в деле. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил ч. 2 ст. 51 АПК РФ, РФ, а также принял апелляционную жалобу к производству с грубым нарушением норм главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на своих требованиях, представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 288 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, третьего лица, проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что Московский земельный комитет заключил с ОАО "Первый Московский часовой завод" договор от 06.05.1996 N М-01-015302 аренды земельного участка площадью 48937 кв.м. во вл. 34 по ул. Марксисткой, на котором располагались здания и сооружения часового завода. В дальнейшем площадь земельного участка уменьшалась в связи с отчуждением зданий и сооружений на указанном участке третьим лицам.

В обоснование заявленного иска, истец ссылался на то, что в связи с переходом права собственности на расположенное на арендуемом истцом земельном участке здание, часть земельного участка площадью 608 кв.м. была предоставлена третьему лицу. Земельный участок площадью 164 кв.м. расположен между зданием ООО "Файда XXI" и землями общего пользования и не может быть использован для эксплуатации зданий и сооружений часового завода.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А40-39826/05-22-334 установлено, что расположенное на арендуемом истцом земельном участке принадлежащее третьему лицу здание находится на границе землеотвода ОАО "Первый Московский часовой завод" и фактически граничит с землями общего пользования.

Учитывая изложенное суд правомерно на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.п. 5.9, 8.1 договора внес изменения в договор аренды земельного участка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "Файда XXI" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняется в связи со следующим.

ООО "Файда XXI" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Сославшись на статьи 19 (часть 2), 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только сторонами по делу, к которым третье лицо не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Определением от 01.08.2006 ООО "Файда XXI" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Поэтому в силу прямого указания закона арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Файда XXI" не вправе заявлять такое ходатайство исходя из его процессуального статуса.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей в связи с отсутствием в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания об изъятии этого права, ошибочен.

В части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон (предусмотренным в статье 41 Кодекса), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.

Помимо установленных этой статьей изъятий прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривает такие изъятия путем прямого указания в статьях на субъектный состав лиц, которые наделены тем или иным процессуальным правом или обязанностью.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, постановления (п. 3 ст. 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А40-41871/06-150-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.