Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 01АП-6515/2009

г. Владимир

Дело N А43-22571/2009

"10" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабинвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009

по делу N А43-22571/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснабинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг"

об обязании ответчика передать имущество.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 92169, 92140);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 92141).

Суд УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Промснабинвест" (далее - ООО "Промснабинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" (далее - ООО "Роспрокат-Лизинг") об обязании ответчика передать истцу имущество, указанное в договоре финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 N 52.08-Л/В.

Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик без составления акта приема-передачи незаконно изъял у истца имущество, которым он пользовался на основании упомянутой сделки.

Решением от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Промснабинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промснабинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что договор расторгнут.

Кроме того, суд не исследовал, что ответчик, незаконно изъяв предмет лизинга без составления акта приема-передачи, тем самым нарушил обязательства по договору. При этом заявитель считает, что изъятию предмета лизинга в обязательном порядке должно предшествовать расторжение договора.

Также в жалобе заявитель указывает на неправильное установление судом срока действия договора лизинга. Ссылается на пункт 1.3 договора, согласно которому договор заключен на 13 месяцев с момента приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Заявитель считает, что после направления ответчику уведомления о намерении выкупить предмета лизинга, у ООО "Промснабинвест" возникло право на владение предметом лизинга вне зависимости от прекращения договора лизинга.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "Роспрокат-Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 ООО "Роспрокат-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промснабинвест" (лизингополучатель) заключили договор N 52.08-Л/В, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту от 06.03.2008 в лизинг на тринадцать месяцев автомобиль ГАЗ-32213, VIN Х9632213080596743.

В пунктах 2.2.2,6.1 соглашения установлены:

- лизинговые платежи;

- право лизингодателя изъять из владения и пользования лизингополучателя предмет лизинга в случае нарушения им своих обязательств по сделке.

Обратившись с настоящим иском, ООО "Промснабинвест" просило суд обязать ответчика возвратить ему имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2009 по делу N А11-1664/2009, имеющим преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ООО "Промснабинвест" в пользу ООО "Роспрокат-Лизинг" взыскано 122 212 руб. 79 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 N 52.08-Л/В.

Согласно статьям 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 (пункт 4) Федерального закона "О финансовом аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

ООО "Роспрокат-Лизинг", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2.2.2 договора, забрало у ООО "Промснабинвест" свое имущество.

Поскольку ООО "Промснабинвест" не представило суду доказательств погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 основных условий договора финансовой аренды (лизинга) N 52.08 -Л/в от 27.02.2008 предусмотрено прекращение действия договора по истечении. Срок договора истек 06.04.2009, следовательно, после истечения истец фактически не имел правовых оснований для использования предмета лизинга.

Право лизингодателя изъять предмет лизинга в случае невыплаты лизинговых платежей предусмотрено пунктом 2.2.2 условий договора. В связи с тем, что истец не оплатил задолженность по лизинговым платежам, оснований для возврата имущества не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу N А43-22571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова