Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 01АП-5452/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

с участием представителей:

от заявителя - Жихарева Н.Г. по доверенности от 01.10.2009 (сроком действия до 01.10.2010);

от истца - Крюковой Н.В. по доверенности от 01.02.2010 (сроком действия до 3.05.2010); директора Белова В.Н. по протоколу от 28.09.2007 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма "Волгонефтехиммонтаж", г. Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009

по делу N А43-22632/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра М", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма "Волгонефтехиммонтаж", г.Н.Новгород,

о взыскании 1000000 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Электра М" (далее - ООО "Электра М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ООО "Нижегородская фирма "Волгонефтехиммонтаж") о взыскании 1000000 руб. неустойки за нарушение срока окончания и сдачи работ по договору подряда N 5/08 от 26.03.2008 и судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением суда от 23.09.2009 взыскано с ООО "Нижегородская фирма "Волгонефтехиммонтаж" в пользу ООО "Электра М" 1000000 руб. неустойки, 16500 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

ООО "Нижегородская фирма "Волгонефтехиммонтаж" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Нижегородская фирма "Волгонефтехиммонтаж" считает, что им не допущена просрочка в исполнении обязательства, поскольку дополнительными соглашениями от 30.05.2008 N 1, от 20.06.2008 N 2 срок выполнения работ определен как 31.08.2008. В то же время отмечает вину истца в просрочке исполнения обязательств в связи с несвоевременной передачей оборудования.

Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Нижегородская фирма "Волгонефтехиммонтаж" ходатайствовало о приобщении в материалы дела документов: дополнительного соглашения от 30.05.2008 N 1; дополнительного соглашения от 20.06.2008 N 2; актов КС-2 и справок КС-3 от 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 31.08.2008; реестра о передаче исполнительной документации; акта передачи оборудования в монтаж от 15.08.2009; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2008 N PU 52303000 - 139; локальных сметных расчетов N 1 и N 2, акта от 15.09.2008, расписки. В обосновании уважительности причин указало, что не располагало сведениями о рассмотрении дела в суде, о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство не позволило ему обеспечить участие представителя в заседание и представить документы в обоснование своих возражений.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав указанные заявителем причины уважительными. Апелляционный суд учитывает, что определение суда от 28.07.2009 о назначении дела к предварительному судебному разбирательству и судебному разбирательству, направленное ответчику,

было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

ООО "Электра М", возражая против доводов заявителя, указало на их несостоятельность. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела документов: договора подряда от 01.12.2008 N 01/12-08, сметного расчета от 01.12.2009, счета-фактура от 16.12.2009 N 50/1, платежного поручения от 17.04.2009 N 289, письма от 20.01.2009 от ООО "Дельта Строй" к ООО "Электра М".

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. Представитель истца участвовал в суде первой инстанции и имел реальную возможность представить необходимые доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, неприменением закона, подлежащего применению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Электра М" и ООО "Нижегородская фирма Волгонефтехиммонтаж" 26.03.2008 заключен договор N 5/08, в соответствии с которым ООО "Нижегородская фирма Волгонефтехиммонтаж" (субподрядчик) обязалось выполнить на строительстве третьего пускового комплекса многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной авто-парковкой, индивидуальным источником теплоснабжения, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (РП с ТП), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова - Деловая (участок N 2), работы по монтажу системы холодоснабжения и кондиционирования, в том числе: работы по монтажу трубопроводов системы холодоснабжения и кондиционирования по проекту N 29-2007-ХС, а ООО "Электра М" (подрядчик) обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. названного договора цена подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение N 1) и составляет 5 083 257 рублей без учета стоимости основных материалов.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что начало выполнения работ - 1 апреля 2008 года, окончание и сдача работ - 31 июля 2008 года.

Согласно пункту 7.4. договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. По завершении договорных работ субподрядчик обязан передать подрядчику всю исполнительную документацию. Работы по настоящему договору считаются выполненными только после передачи субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации в полном объеме по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 7.9. договора).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 30.05.2008 N 1, от 20.06.2008 N 2 на выполнение работ по монтажу оборудования и изготовлению, монтажу резервуаров для воды на общую сумму 3 081 016 руб. 56 коп.

Поскольку в установленный договором срок субподрядчик работы не завершил и сдачу работ не произвел, подрядчик письмом N 311 от 01.11.2008 заявил о расторжении договора N 5/08.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора от 26.09.2008 N 5/08 ответчик должен выполнить предусмотренные договором работы в срок до 31.07.2008.

Утверждение заявителя жалобы о продлении срока окончания работ до 31.08.2008 дополнительными соглашениями N 1, 2 необоснованно и документально не подтверждено. Дополнительные соглашения N 1, 2 не содержат условий об изменении сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. В соответствии с договором ответчик должен выполнить работы на общую сумму 5083257 руб., фактически выполнено работ на общую сумму 4832206 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу N А43-2805/2009, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, так же установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по гидравлическому и пневматическому испытанию трубопровода системы охлаждения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче субподрядчику оборудования для монтажа, не принимается апелляционным судом как не относящаяся к предмету спора. Насос подпиточный, на несвоевременную передачу которого указывает ответчик, подлежал монтажу в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению N 2. За просрочку выполнения этих работ истец не предъявляет неустойку. Невозможность выполнения по указанной причине работ, предусмотренных договором, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременному выполнению подрядных работ является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 1 981 608 руб. 70 коп. Неустойка в размере 0,5 % исчислена за период с 31.07.2008 (дата окончания срока выполнения работ) по 01.11.2008 на сумму общей стоимости работ по договору (без учета НДС).

Истец определил цену иска по взысканию неустойки в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума ВАС от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом неустойка в соответствии с условиями договора исчислена не с суммы неисполненного обязательства, а с общей суммы договора, в том числе и с суммы обязательства, исполненного ответчиком. Сумма начисленного штрафа - 1000000 руб. значительна по сравнению с размером неисполненного обязательства - 251051 руб. Данные обстоятельства, а также чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности (0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки) свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения в этой связи правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительность периода просрочки (3 месяца), чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% от общей стоимости работ, подлежащих выполнению), объем невыполненного обязательства (менее 300000 руб.), апелляционный суд считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 350000 руб. В остальной части требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекло за собой принятие неправильного решения, что согласно пункту 4 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для изменения судебного акта.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 650000 руб. апелляционный суд отказывает. В остальной части решение суда является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по делу N А43-22632/2009 изменить.

Взыскать с ООО "Нижегородская фирма "Волгонефтехиммонтаж", г.Н.Новгород, в пользу ООО "Электра М", г.Н.Новгород, неустойку в сумме 350 000 рублей, 16500 руб. расходов по государственной пошлине, 10000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " Электра - М", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2009. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова