Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А41/13266-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А41/13266-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Богородские коммунальные системы" (далее - ЗАО "Богородские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ногинское производственно-техническое объединение" (далее - МУП "НПТО ЖКХ"), муниципальному унитарному предприятию "Ногинский расчетный центр" (далее - МУП "НРЦ") о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии по договору N 146 "Т/Н" от 1 августа 2004 года и трехстороннему договору N 3/2-57 от 29 июля 2004 года за период с 1 декабря 2005 года по 31 марта 2006 года в размере 16.318.009 руб. 46 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 5.574.584 руб. в связи с произведенной ответчиком МУП "НПТО ЖКХ" оплатой долга в сумме 10836515 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2006 года исковые требования ЗАО "Бородские коммунальные системы" удовлетворены за счет МУП "НРЦ".

Суд взыскал с МУП "НРЦ" в пользу ЗАО "Богородские коммунальные системы" сумму долга в размере 5.574.584 руб. 03 коп., 44.045 руб. 03 коп. - госпошлины.

С МУП "НПТО ЖКХ" суд взыскал в пользу ЗАО "Богородские коммунальные системы" 44.045 руб. 03 коп. госпошлины (л.д.144-146 т.1).

Выводы суда обоснованы ссылкой на ст.ст. 391, 389, 544, 548, 539 ГК РФ.

Постановлением от 25.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2006 отменено. Апелляционный суд взыскал с МУП "НПТО ЖКХ" в пользу ЗАО "Богородские коммунальные системы" долг в сумме 5.574.584 руб., госпошлину в размере 44.045 руб. 03 коп. В иске к МУП "Ногинский расчетный центр" отказано. Удовлетворяя иск за счет МУП "НПТО ЖКХ", апелляционный суд исходил из наличия у него обязательства по оплате, возникшего из договора N 146-ТН от 01.08.2004, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска к МУП "НРЦ".

Вывод о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 44.045 руб. основан ссылкой на ст. 104 АПК РФ.

Определением от 01.12.2006 Десятый арбитражный апелляционный суд исправил арифметическую ошибку в постановлении апелляционного суда от 25.09.2006. Вместо суммы госпошлины 44.045 руб., указанной в постановлении, определил читать сумму госпошлины, подлежащей взысканию с МУП "НПТО ЖКХ" в пользу ЗАО "Богородские коммунальные системы" в размере 31.801 руб. 57 коп.

На принятые апелляционным судом постановление от 25.09.2006 и определение от 01.12.2006 ЗАО "Богородские коммунальные системы" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 01.12.2006 и постановления от 25.09.2006 в части возмещения расходов истца по уплате госпошлины и взыскании с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска 93.090 руб. 05 коп. за подачу кассационной жалобы - 1000 руб., всего - 94090 руб. 05 коп.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением апелляционным судом п. 1 ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На постановление от 25.09.2006 апелляционного суда также подана кассационная жалоба МУП "НПТО ЖКХ", в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неисследование представленных ответчиком доказательств, нарушение норм материального права - ст.ст. 309, 539 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика МУП "НРЦ" возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность постановления и определения апелляционного суда в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит определение от 01.12.2006 апелляционного суда подлежащим отмене, а постановление от 25.09.2006 подлежащим изменению в части возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.08.2004 г. между ЗАО "Богородские коммунальные системы" (теплоснабжающая организация) и МУП "НПТО ЖКХ" (абонент) заключен договор N 146-ТН на подачу тепловой энергии.

Предметом указанного договора является подача Теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии Абоненту в количестве и на условиях, определяемых договором, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, и показателей, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, расчеты Абонента с Теплоснабжающей организацией за подаваемую тепловую энергию производятся в соответствии с трехсторонним соглашением между Абонентом, организацией ВКХ и МУП "НРЦ" 3/2-57 от 29 июля 2004 года.

Абонент оплачивает все количество сетевой воды, которую Абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам (тарифам), которые определяются по стоимости исходной воды и ее химической очистки (пункт 5.2 договора).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 5.4. договора).

Судом установлено также, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2006 года, составленному между ЗАО "Богородские коммунальные системы" и МУП "НПТО ЖКХ" у МУП "НПТО

ЖКХ" образовалась задолженность перед ЗАО "Богородские коммунальные системы" в размере 23 653 202 руб. 56 коп. (л.д. 9 т. 1).

С учетом произведенной МУП "НПТО ЖКХ" оплаты задолженность на дату предъявления иска составляла 16.318.009 руб. 46 коп.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик произвел оплату задолженности в сумме 10.836.009 руб. 46 коп.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования и взыскал с МУП "НПТО ЖКХ" 5.574.584 руб. 03 коп.

Суд правомерно исходил из того, что обязанность производить оплату поставленной тепловой энергии возникла у МУП "НПТО ЖКХ" из договора N 146-ТН от 01.08.2004, заключенного с истцом.

Вывод суда об обязанности МУП "НПТО ЖКХ", являющегося абонентом, производить оплату поставленной тепловой энергии соответствует положениям ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Апелляционный суд правильно указал на то, что трехсторонний договор N 3/2-57 от 29.07.2004, заключенный между МУП "НРЦ", МУП "НПТО ЖКХ" и ЗАО "Богородские коммунальные системы" не может служить основанием для возникновения у МУП "НРЦ" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору N 146-ТН от 01.08.2004, поскольку МУП "НРЦ" стороной по данному договору не является.

В соответствии с трехсторонним договором в обязанности МУП "НРЦ" входит лишь начисление платежей за коммунальные услуги, оказываемые истцом по договору с МУП "НПТО ЖКХ" для муниципального жилого фонда.

В то же время вывод суда о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 44.045 руб. 03 коп., а с учетом определения от 01.12.2006 об исправлении арифметической ошибки - в размере 31.801 руб. 57 коп. - не может быть признан соответствующим закону.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска о взыскании 16.318.009 руб. 46 коп. в соответствии с требованиями ст. 102 АПК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 93.090 руб. 05 коп. по платежному поручению N 486 от 24.04.2006.

После обращения ЗАО "Богородские коммунальные системы" в арбитражный суд, ответчик, МУП "НПТО ЖКХ" частично произвел оплату взыскиваемой с него задолженности в сумме 10.836.009 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5.574.584 руб.

Данные уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскивая с МУП "НПТО ЖКХ", с учетом определения от 01.12.2006, в пользу истца судебные расходы в размере 31801 руб. 57 коп., апелляционный суд руководствовался ст. 104 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Между тем, данные нормы закона регулируют вопросы возврата государственной пошлины из средств федерального бюджета, а не о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает применение апелляционным судом ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочным, влекущим за собой изменение постановления от 25.09.2006 в части распределения судебных расходов и отмену определения от 01.12.2006 апелляционного суда на основании ст. 288 АПК РФ.

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на МУП "НПТО ЖКХ" подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 01.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9198/06 отменить, постановление от 25.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9198/06 - изменить.

Взыскать с МУП "НПТО ЖКХ" в пользу ЗАО "Богородские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 93.090 руб. 05 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с МУП "НПТО ЖКХ" в пользу ЗАО "Богородские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1000 руб.