Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 01АП-5456/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009

по делу N А43-22814/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Александровны

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 23.06.2009 N 1985 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 390 061 рубля.

В судебном заседании приняли участие

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Стрельцова Е.В. по доверенности от 09.10.2009 N 12-18/042320, индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Александровна.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 23.06.2009 N 1985 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 390 061 рубля.

Решением суда от 17.09.2009 заявленное требование удовлетворено, решение налогового органа от 23.06.2009 N 1985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога признано недействительным, суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 390 061 рубль излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы, указав на имеющуюся на лицевом счете предпринимателя переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 061 рубля, считает, что возврат налога произведен неправомерно в связи с имеющейся у предпринимателя задолженностью по уплате единого социального налога в сумме 56 060 рублей 20 копеек, государственной пошлины в сумме 31 788 рублей 90 копеек.

Также налоговый орган полагает, что судом неправильно применены статьи 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент вынесения оспариваемого решения предприниматель не был признан банкротом, конкурсное производство в отношении него не открывалось.

Представив уточнение к апелляционной жалобе, налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих излишнюю уплату предпринимателем Лебедевой Т.А. налога. По мнению инспекции, ссылка суда первой инстанции на платежные поручения от 05.12.2007 N 22809 и N 22810 необоснованна, поскольку в суд первой инстанции представлены инкассовые поручения от 05.12.2007 N 22809,22810 в качестве доказательства принятия мер в отношении предпринимателя по взысканию числящейся за ним задолженности по налогам. Отметка об исполнении указанных инкассовых по-ручений отсутствуют, так как в отношении предпринимателя определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 возбуждена процедура банкротства и приостановлено взыскание задолженности.

Кроме того, податель жалобы указал, что предприниматель в заявлении о возврате от 19.06.2009 ссылается на переплату по налогу на добавленную стоимость, подтверждаемую решениями налогового органа от 18.04.2008 N 2816, N 2817, которые налоговым органом не принимались.

Налоговый орган сообщил о принятии инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций предпринимателя за июнь и июль 2007 года от 24.06.2008 N 886,887 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 390 061 рубля, указав, что положительное сальдо в сумме 390 061 рубля, которое подтверждалась выписками, представленными налоговым органом в суд первой инстанции от 17.09.2009, от 11.08.2009, образовалось в результате нарушения технологии обработки документов по налогу на добавленную стоимость и в настоящий момент удалено из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что доказательства излишней уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателем не представлены, основания для возврата из бюджета 390 061 рубля налога у налогового органа отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что, на его взгляд, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие переплаты налога в сумме 390 061 рубля, что является основанием возникновения у налогового органа обязанности возвратить излишне уплаченные суммы, отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы налога в бюджет, налоговый орган существенно нарушил права и законные интересы предпринимателя. Предприниматель, сообщив об излишней уплате налога на добавленную стоимость в сумме 390 061 рубля в бюджет, указывал, что подтверждение данному обстоятельству временно представить не может, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и предложении инспекции представить решения от 18.04.2008 N 2816, N 2817.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных документов суд на основании пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал.

Апелляционный суд неоднократно (определения об отложении 10.12.2009, 28.01.2010) запрашивал у сторон решения инспекции от 18.04.2008 N 2816, N 2817 и документы об уплате налога в спорной сумме. Документы суду не представлены, с учетом пояснений инспекции решения от 18.04.2008 N 2816, N 2817 налоговым органом не принимались.

Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя инспекции и предпринимателя, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный установил следующее.

Лебедева Татьяна Александровна согласно свидетельству серии 52 N 003539200, выданному 29.01.2007, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Заявлением без номера и даты, поступившим в инспекцию 19.06.2009, предприниматель, обратившись в налоговый орган, просил возвратить на расчетный счет переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 061 рубля, подтвержденную решениями от 18.04.2009 N 2816, 2817.

Решением инспекции от 23.06.2009 N 1985 в удовлетворении заявления предпринимателя на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в связи с имеющейся у предпринимателя задолженностью по налогам.

Посчитав неправомерным указанное решение, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, просив при этом возвратить из бюджета 390 061 рубль излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции на основании пунктов 1,6,7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установив факт переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 016 рубля, введение в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, указал на неправомерность отказа в возврате излишне уплаченного налога в связи с имеющейся недоимкой, удовлетворил заявленные требования общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк (при уплате наличными денежными средствами); вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном в статье 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Из указанного следует, что положения статьи 78 Кодекса регулируют отношения по возврату (зачету) сумм налога, уплаченных налогоплательщиком непосредственно в бюджет.

В заявлении о возврате налога на добавленную стоимость общество ссылается на излишнюю уплату налога на добавленную стоимость в сумме 390 061 рубля, что, по мнению предпринимателя Лебедевой Т.А., подтверждается решениями инспекции от 18.04.2008 N 2816,2817.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, факт переплаты налога в бюджет следует устанавливать путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Суд первой инстанции установил факт переплаты налога в сумме 390 061 рубля в 2007 году на основании платежных поручений от 05.12.2007 N 22809, 22810.

В материалах дела указанные платежные поручения отсутствуют.

Имеющиеся в деле инкассовые поручения от 05.12.2007 N 22809, 22810 не содержат отметку банковского учреждения о списании сумм со счета предпринимателя и не могут свидетельствовать об уплате налоговых платежей в бюджет (том 1, л.д. 35,36).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем суду не представлены документы, свидетельствующие об уплате налога в определенный налоговый период в размере большем, чем следовало. Факт переплаты налога предпринимателем каким-либо образом суду не подтвержден.

Имеющаяся в материалах дела справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 13.05.2009 и данные о состоянии расчетов на 19.06.2009, 11.08.2009 с указанием на переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 061 рубля не могут быть приняты во внимание.

Лицевой счет, который ведет инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов и не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания факта переплаты налога, уплаченного в бюджет без учета иных документов, исследование которых необходимо для установления факта переплаты налога.

Налоговый орган отрицает факт переплаты предпринимателем спорный суммы налога. Подателем апелляционной жалобы представлены суду документы: уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2006 года, акты камеральных проверок от 19.05.2008, решения инспекции от 24.06.2008 N 1034, 1033, 886, 887, справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 12.02.2010 (том 2, л.д. 81-109), в соответствии с которыми наличие переплаты налога в бюджет в сумме 390 061 рубля опровергнуто.

Кроме того, из письменных уточнений подателя апелляционной жалобы следует, что положительное сальдо в размере 390 061 рубля образовалось в результате нарушения технологии обработки документов по налогу на добавленную стоимость и в настоящий момент удалено из лицевого счета налогоплательщика.

Судом не установлен факт излишней уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в спорной сумме. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 390 061 рубля, приняв решение от 23.06.2009 N 1985.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу N А43-22814/2009 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Александровны, г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 23.06.2009 N 1985 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 390 061 рубля отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева