Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-6354/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ", Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009

по делу N А43-22872/2009, принятое судьёй Чижовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий", г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ", Нижний Новгород,

о взыскании 115 117 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 85305,85303);

от истца - Голубевой М.А. по доверенности N 22 от 26.01.2009 (сроком действия до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ярославский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" (далее - ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ") о взыскании 115 117 руб. 58 коп., в том числе 92 563 руб. 58 коп. суммы основного долга и 20 157 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 по 27.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий" по договору поставки от 07.02.2005 N ДС 04/0017/990-013/05 поставило ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" товар. Неисполнение ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий" в арбитражный суд.

Решением от 03.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий" 112 721 руб. 42 коп., в том числе 92 563 руб. 58 коп. долга и 20 157 руб. 84 коп. процентов, а также 3 754 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4 633 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал определение понятия однородности встречных требований и безосновательно сослался на спорный характер встречного требования ответчика. Указывает на то, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условий допустимости прекращения обязательства зачетом бесспорность встречного требования. Просит решение суда отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий" (поставщик) и ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" (покупатель) пописали договор от 07.02.2005 N ДС04/0017/990-013/05, измененный протоколом разногласий от 10.03.2005 и протоколом согласования от 16.05.2005, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Условия договора в части расчетов (Раздел 7) стороны не согласовали, поэтому в данном случае подлежат применению положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара.

Истец во исполнение условий данного договора по товарной накладной от 24.08.2006 N 8579 по доверенности N 6462/990 от 22.08.2006, по товарной накладной от 21.09.2006 N 9389/7295 и доверенности N 7260/990 от 19.09.2006, по товарной накладной от 30.09.2006 N 9680 и доверенности от 29.09.2006 N 7514, по товарной накладной от 21.11.2006 N 11102/8877 и доверенности от 20.11.2006 N 9009/990, по товарной накладной от 11.12.2006 и доверенности N 9562/990 от 08.12.2006, по товарной накладной от 12.12.2006 N 11742 и доверенности от 11.12.2006 N 9611/990 поставил ответчику товар на 2 135 399 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в установленный договором срок.

Ответчик оплатил частично денежными средствами. При этом часть долга погашена на основании признанных истцом заявлений Общества о зачете встречных требований.

По расчету истца задолженность ответчика на день предъявления иска составила 92 563 руб. 58 коп.

Возражения ответчика о том, что задолженность по счетам-фактурам от 24.08.2006 N 9582, от 30.09.2006 N 10705, от 27.10.2006 N 11471, от 21.11.2006 N 12129, от 11.12.2006 N 12719, от 12.12.2006 N 12751 погашена в полном объеме, суд признал необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Из представленной в дело переписки истца и ответчика, в частности, писем ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий" от 24.03.2006 N 01/9-537, от 04.07.2006 N 12/11-01/219, от 23.08.2005 N 01/9-1541, от 29.09.2006 N 01/09-4328/1, от 26.10.2006 N 01/09-1524, от 27.10.2006 N 03/09-1520,от 03.11.2006 N 03 08-1519, от 21.11.2006 N 01/09-1825, от 17.01.2007 N 01/09-55, от 17.07.2007 N 01/09-1180, уведомлений о вручении данных писем ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" усматривается, что между сторонами изначально возник спор в отношении обоснованности претензий ответчика о поставке истцом бракованной продукции или о недопоставке истцом продукции по иным накладным и, соответственно, в отношении правомерности требований Общества о зачете стоимости бракованной продукции и недопоставки в счет оплаты искомого долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами, установил, что у ответчика не имелось оснований для проведения зачета. Документы, представленные суду, свидетельствуют не о возникновении и прекращении обязательства, а о наличии между сторонами спора в отношении поставленного товара.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших и из других обязательств. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорных характер.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика о зачете не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного заявление ответчика о погашении задолженности по счетам-фактурам от 24.08.2006 N 9582, от 30.09.2006 N 10705, от 27.10.2006 N 11471, от 21.11.2006 N 12129, от 11.12.2006 N 12719, от 12.12.2006 N 12751 и соответствующим накладным является необоснованным.

Ответчик не представил в дело доказательств оплаты искомой суммы долга иным образом.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов по уточненному расчету истца за период с 27.12.2006 по 27.04.2009 составила 20 157 руб. 84 коп.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям закона.

Доказательств уплаты ответчиком указанных санкций материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 по делу N А43-22872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ". Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева