Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 01АП-154/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009

по делу N А43-23120/2008, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Капутина Юрия Гавриловича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области вознаграждения в размере 60 000 руб. и расходов в размере 70 793 руб. 86 коп. за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией строительства",

при участии арбитражного управляющего Капутина Юрия Григорьевича Н.Г. - паспорт серия 22 06 N 857802 и его представителя Макеевой А.П. - по доверенности от 30.12.2009,

и УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2009 удовлетворил заявленные требования и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение в размере 60 000 руб. и расходы в размере 70 793 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований арбитражного управляющего по возмещению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 10 000 руб., в части оплаты услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в сумме 50 000 руб., в части оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 50 000 руб., в части расходов арбитражного управляющего: на ГСМ в сумме 2 872 руб. 13 коп. с учетом вычета в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 32 руб. 50 коп. ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней, уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло к принятию незаконного определения.

По мнению ФНС России, заявленные Капутиным Ю.Г. расходы являются необоснованными, поскольку во время проведения процедур банкротства в отношении ООО "Управление механизацией строительства" арбитражный управляющий нецелесообразно расходовал денежные средства, в том числе: 10 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов, 50 000 руб. - оплату услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, 3 972 руб. 13 коп - расходы арбитражного управляющего на ГСМ, 32 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 50 000 руб. - сумма вознаграждения, которую суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа, посчитав надлежащим исполнение Капутиным Ю.Г. обязанностей арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. и его представитель выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

ФНС России, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капутин Ю.Г., которому назначено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 ООО "Управление механизацией строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г. с назначением вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Управление механизацией строительства" завершено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 26, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. и взыскал с ФНС России вознаграждение в размере 60 000 руб. и расходы в размере 70 793 руб. 86 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. обратился в арбитражный суд в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, ввиду ликвидации ООО "УМС".

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у Должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт об отстранении Капутина Ю.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Управление механизацией строительства" не принимался.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление процедуры наблюдения составило 50 000 руб., конкурсного производства - 10 000 руб. за период с 02.10.2008 по 21.08.2009.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "УМС" составили 70 793 руб. 86 коп., в том числе: на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 01.11.2008, актом выполненных работ от 18.02.2009; на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 02.03.2009, актом выполненных работ от 30.06.2009; на оказание услуг помощника управляющего в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 02.03.2009, актом выполненных работ от 30.06.2009; почтовые расходы в размере 412 руб. 13 коп.; расходы на ГСМ в размере 3 872 руб. 13 коп. за период с октября 2008 года по апрель 2009 года; приобретение канцелярских товаров и копировальные услуги в размере 504 руб.; нотариальные услуги в размере 200 руб.; публикация процедур банкротства в размере 5 805 руб. 60 коп.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим проведена надлежащая работа по выявлению имущества должника, результатом которой стало принятие решения о ликвидации должника. Недостаточность денежных средств при оплате расходов на проведение процедур банкротства послужила основанием для обращения арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника не поступали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. в размере 70 793 руб. 86 коп. и вознаграждение в размере 60 000 руб., документально подтверждены, на момент рассмотрения спора не погашены и подлежат взысканию с ФНС России.

Учитывая, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а по настоящему делу о банкротстве она является заявителем по делу, взыскание расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения с ФНС России является правомерно.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФНС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-23120/2008 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова