Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-269/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО СК "МАРТ") - Головановой Т.П. по доверенности от 23.12.2009 N 2 (сроком на 3 года), Манакова А.А.;

от ответчика (ООО "Лесной Терем") - Святкиной Л.Л. по доверенности от 28.09.2009 (сроком на 3 года), Елисеева А.В. - директор, приказ N 1/од от 20.02.2008, протокол N 1 от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Март"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по делу N А43-23281/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Март"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Терем"

о взыскании 353 328 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Март" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной терем" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 68 485 руб. 55 коп., убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ в сумме 197 743 руб. 89 коп., расходов по проведению экспертизы, судебных издержек в виде государственной пошлины, а также расходов на участие в деле представителя (с учетом уточнений исковых требований и частичным отказом от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Лесной Терем" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МАРТ" взыскано 35 000 руб. - пени, 18 382,44 руб. - убытков, 2 220,44 руб. - расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2009, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Март" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что ответчик (субподрядчик) выполнил все работы, предусмотренные договором, и не учел, что при приемке работ выявлены недостатки.

Указал, что ответчик не оспаривал в досудебном порядке акт об устранении недостатков от 09.06.2009, не прислал мотивированный отказ от подписания данного акта, что, по мнению заявителя, дает истцу право утвердить его в одностороннем порядке и использовать как доказательство невыполнения работ и некачественного выполнения работ ответчиком.

Неверным считает вывод суда о том, что пункты 4, 5, 7, 8, 12, 16, 17, 18 акта от 09.06.2009 не предусмотрены договором подряда от 16.07.2008 и дополнительным соглашением N 1. Не согласен с выводом суда о том, что локальный сметный расчет ООО "Аслан" отражает виды и стоимость работ, которые не были предусмотрены договором и дополнительным соглашением.

Ошибочным для заявителя представляется вывод суда о том, что заделка трещин и укрепление стопы носит спорный характер.

Размер убытков в сумме 197 743 руб. 89 коп., а также связь между убытками и действиями субподрядчика считает доказанными.

Полагает, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда от 16.07.2008, в соответствии с которым ООО "Лесной Терем" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по облицовке моста в д. Тимирязево Городецкого района Нижегородской области в соответствии с техническим заданием, разработанным субподрядчиком, и эскизным проектом, предоставленным генеральным подрядчиком.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составила 600750,40 руб.

В счет оплаты работ по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 535 886 руб., факт получения названной суммы ответчиком не оспаривается. Остаток в сумме 64 864,40 руб. истец должен был перечислить ответчику после выполнения работ в полном объеме.

На основании п. 2.2. договора срок выполнения работ установлен сторонами: начало выполнения - 16.07.2008, окончание - 16.09.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2009 срок выполнения работ продлен до 10.11.2008. Гарантийным письмом от 30.01.2009 N 64 субподрядчик обязался закончить выполнение работ в срок до 10.06.2009.

Письмом от 14.05.2009 N 82 ответчик известил ООО СК "МАРТ" о начале работ после выплаты оставшейся суммы, определенной договором и составляющей 64 864,50 руб. Кроме того, в адрес истца направлено письмо N 83 от 14.05.2009 с приложением акта приемки работ от 10.11.2008 на общую сумму 730 345,20 руб., оформленного ООО "Лесной Терем" в одностороннем порядке. При этом ответчик сослался на наличие долга по оплате работ в сумме 194 459,20 руб. с учетом частичной оплаты.

Письмом от 08.06.2009 N 85 ответчик пригласил истца на окончательную приемку работ.

При приемке работ 09.06.2009 генеральным подрядчиком - ООО СК "Март" был составлен односторонний акт об устранении недостатков.

В соответствии с претензией от 19.06.2009 N 20 истец в одностороннем порядке известил субподрядчика о расторжении договора подряда по мотиву ненадлежащего качества работ и нарушения сроков выполнения, одновременно заявил требования о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование средствами.

В последующем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании с ООО "Лесной Терем" убытков связаны с устранением недостатков, отмеченных в акте от 09.06.2008. Данный акт, по мнению истца, является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему.

Проанализировав указанный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он предусматривает необходимость устранения недостатков по работам, которые не являлись предметом договора подряда от 16.07.2008 по видам работ, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору и дополнительном соглашении N 1 от 09.06.2009. Данные несоответствия касаются п. 4, 5, 7, 8, 12, 16 позиций акта против перечня работ, предусмотренных приложением N 2 к договору.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом следует отметить, что ответчик в ходе судебного заседания согласился с частью недостатков, указанных в пунктах 1, 3, 10, 11, 14, 15, 17, 18 и 23 акта, оценив их стоимость в сумме 18 372 руб.44 коп..

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств причинения убытков представил суду следующие документы: договор от 24.06.2009, заключенный между ним и ООО "Аслан", на выполнение работ; акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков на сумму 237 284,73 руб.; отчет N УИ98 от 17.11.2009 "Об определении рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по облицовке моста, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Тимирязево", подготовленный ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Суд, оценив названные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между убытками в истребуемой сумме и действиями ответчика. Суд правомерно не принял в качестве достаточных и бесспорных доказательств данные документы, поскольку они содержат виды работ, которые не были предусмотрены договором субподряда от 16.07.2008 и дополнительным соглашением от 31.10.2008.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при неполноте условий договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам подобного типа. Полагает, что спорные работы, хоть и не согласованы сторонами, но должны были быть выполнены в соответствии с требованиями по качеству работ.

Однако апеллятор не учитывает, что пункты 1 и 2 статьи 721 устанавливают критерии определения качества выполненной подрядчиком работы, а не дают право заказчику увеличивать самостоятельно в связи с этим объем работ или расширенно толковать перечень согласованных сторонами работ.

Кроме того, локальный сметный расчет на устранение недостатков, на который ссылается истец в качестве обоснования убытков, был составлен им с участием ООО "Аслан", являющегося заинтересованным лицом в увеличении объема и стоимости работ по устранению недостатков, т.к. именно этой организации поручено производство этих работ.

При этом следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом отчета Бюро оценки и технических экспертиз ООО "МК-НН" от 09.11.2009, выполненного по заданию ответчика, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 10 460 руб., а также того, что ответчик фактически признал наличие недостатков, стоимость которых исходя из сметы составляет 18 372 руб.44 коп., суд правомерно взыскал с него только указанную сумму.

Ссылка апеллятора на письмо ООО "Лесной Терем" N 64 от 30.01.2009, которое, по его мнению, свидетельствует о признании ответчиком факта невыполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. в этом письме речь идет лишь о сроке окончания работ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о недоказанности убытков в истребуемой сумме судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма пени составляет 68 485,55 руб.. При этом суд, принимая во внимание компенсационный характер данных санкций применительно к действующим в период просрочки исполнения ставкам рефинансирования, установленным ЦБ РФ, посчитал возможным уменьшить меру ответственности должника до 35 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение в этой части, заявитель жалобы полагает, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Снижая размер процентов, суд привел обстоятельства, свидетельствующие об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем довод заявителя отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Разрешая требования о взыскании суммы 3 500 руб. по составлению Отчета N УИ98 от 17.11.2009 и судебных издержек в сумме 15 000 руб., суд, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил их.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения меры ответственности должника по неустойке.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу N А43-23281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Март" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина