Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-5907/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-5907/2009

г. Владимир

Дело N А43-23297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В.,

при участии:

от заявителя - Судденок К.В. по доверенности от 04.02. 2009 ( сроком на 1 год);

от ответчика: ОАО "Коммерческий банк "Эллипс Банк"- не явился, извещен (уведомление N 87214),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009

по делу N А43-23297/2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель", г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс Банк", г. Нижний Новгород,

о признании недействительными пунктов 4.3., 7.8., 8.1., 8.2. кредитного договора N 1843-Л от 24.10.2006,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель", г. Нижний Новгород, обратилось с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс Банк", г. Нижний Новгород, о признании недействительными пунктов 4.3, 7.8, 8.1, 8.2 кредитного договора N 1843-Л от 24.10.2006 на основании статей 9,168, 319, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2009 признан недействительным пункт 4.3 договора N 1843-КЛ от 24.10.2006, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Эллипс банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что судом не применены часть 2 статьи 1, части 1, 4 статьи 421, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявитель указывает, что положения пункта 7.8 договора, ущемляющие права истца на заключение договоров, являются ничтожными. Пункты 8.1, 8.2 кредитного договора об уплате повышенных процентов и начислении пеней на сумму процентов также, по мнению заявителя, являются недействительными, поскольку предусматривают более жесткие санкции, чем предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, и противоречат статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

КБ "Эллипс банк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2006 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Эллипс банк" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (заемщик) был заключен договор N 1843-КЛ, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на осуществление текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дата возврата задолженности по кредитной линии - 24.10.2008.

Истец полагает, что пункты 7.8., 8.1., 8.2. данного договора не соответствуют действующему гражданскому законодательству.

По его мнению, лишение заемщика права на получение новых займов и кредитов, установленное пунктом 7.8 договора, противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав влечет прекращения этих прав.

С точки зрения заявителя, пункт 8.1. договора N 1843-КЛ предусматривает более жесткие санкции за просрочку возврата долга, чем те, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем является недействительным как противоречащий статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,14% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истец считает, что положения пункта 8.2. договора являются недействительными (ничтожными), поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 7.8. договора N 1843-KJI заемщик не вправе выступать гарантом (поручителем) и заключать без предварительного письменного согласия кредитора сделки по получению заемщиком новых займов и кредитов в других кредитных учреждениях (банках), либо предприятиях.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оспариваемый пункт договора ответчик расценивает как способ обеспечения обязанности заемщика по возврату кредита.

Истец полагает, что данный пункт предполагает его отказ от заключения других сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Исходя из буквального толкования оспариваемого пункта не следует, что со стороны заемщика имел место отказ от принадлежащего ему права совершения подобных сделок. Ограничение, установленное банком, касалось необходимости его уведомления о совершенных сделках и получения согласия.

В силу этого основания для признания сделки недействительной по мотиву ее несоответствия статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В отношении пунктов 8.1. и 8.2. кредитного договора судом также не установлено противоречия действующему законодательству.

Пунктом 8.1. установлено, что при просрочке возврата суммы каждого текущего кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 50 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 811 Кодекса и исчисления процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Кодекса) отклоняется как несостоятельный. Названные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Стороны согласовали в кредитном договоре от 24.10.2006 уплату повышенных процентов в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом кредитор оставляет за собой право требовать с заемщика оплаты пеней в размере 0,14 процента в течение первого календарного месяца следующего трехмесячного периода, с начислением процентов по кредиту в этом месяце по прежней процентной ставке, за исключением повышенных процентов.

По мнению истца, пункт 8.2. договора предполагает начисление пени на повышенные проценты, которые по своей природе уже являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако при толковании условий договора судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования оспариваемого пункта следует, что пени подлежат начислению не на повышенные проценты, а при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом. О повышенных процентах в оспариваемом пункте не упоминается.

Начисление неустойки на повышенные проценты в данном случае является основанием для оспаривания правильности расчета при рассмотрении спора о взыскании задолженности, а не свидетельствует о недействительности самого договора.

Начисление неустойки на неоплаченные проценты за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству, поскольку при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исполнение обязательства по возврату долга может быть обеспечено в том числе и договорной неустойкой по правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными вышеперечисленных условий договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу N А43-23297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова