Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-5471/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасякиной Тамары Ивановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009

по делу N А43-23647/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пасякиной Тамары Ивановны

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 17.04.2009 N 1192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 01.02.2010 N 04-21/2442,

индивидуального предпринимателя Пасякиной Тамары Ивановны - Комаров П.М. по доверенности от 01.03.2010.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пасякина Тамара Ивановна (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 17.04.2009 N 1192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции решением от 21.09.2009 отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что оспариваемое требование направлено Инспекцией в адрес предпринимателя с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, данное обстоятельство является основанием для признания требования налогового органа недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1192 по состоянию на 17.04.2009, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 30 211 руб. 28 коп., единый социальный налог в сумме 34 934 руб. 69 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 47 884 руб. 00 коп., пени в общей сумме 30 194 руб. 95 коп. и штрафы в общей сумме 8 019 руб. 58 коп. в срок до 05.05.2009. Основанием для направления указанного требования послужило решение Инспекции от 30.03.2009 N 12-11, вынесенное по акту выездной налоговой проверки от 02.03.2009 N 12-11.

Не согласившись с требованием от 17.04.2009 N 1192, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок оформления и направления требования предусмотрен статьей 69 Кодекса.

Требованием об уплате налога в силу пунктов 1, 2 статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные в данной статье, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа.

Порядок и условия вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки предусмотрены в статье 101 Кодекса, согласно пункту 9 которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 1 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.04.2009 за предпринимателем числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 211 руб. 28 коп., единому социальному налогу в сумме 34 934 руб. 69 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 47 884 руб. 00 коп., пеням в общей сумме 30 194 руб. 95 коп. и штрафам в общей сумме 8 019 руб. 58 коп., что не оспаривается предпринимателем.

Указанные суммы начислены на основании решения налогового органа от 30.03.2009 N 12-11 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам выездной налоговой проверки и налогоплательщиком добровольно не уплачены.

Решение инспекции N 12-11 от 30.03.2009 вручено в тот же день Предпринимателю, в апелляционном порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, не обжаловалось.

Таким образом, с учетом порядка исчисления сроков, установленных пунктами 2, 6 статьи 6.1 Кодекса, решение о привлечении Предпринимателя к ответственности вступило в силу 13.04.2009.

Материалами дела установлено, что требование от 17.04.2009 N 1192 направлено Предпринимателю 29.04.2009 заказным письмом (л.д.94-96) и получено адресатом 02.05.2009, что подтверждается оттиском почтового отделения связи на конверте, представленном в материалы дела заявителем.

Факт нарушения срока направления оспариваемого требования в адрес Предпринимателя (на 2 дня), предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Кодекса, установлен материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок направления требования, установленный в статье 70 Кодекса, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Кодекса и содержит подробные данные об основаниях взимания налога, пени штрафа и ссылки на нормы Кодекса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение налоговым органом срока направления требования не является самостоятельным основанием для признания требования недействительным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате налога.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в нарушение указанной статьи не представил суду доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с нарушением десятидневного срока направления оспариваемого требования.

Отсутствие совокупности двух необходимых условий для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, является основанием к отказу в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина в размере 950 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 03.12.2009 N 000719, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу N А43-23647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасякиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пасякиной Тамаре Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2009 N 000719.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова