Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 01АП-6554/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009

по делу N А43-24245/2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 40-09/1 и недействительным в части распоряжения от 13.07.2009 N 04/05-14/240,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Коноваловой Н.В. по доверенности от 21.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

и УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, государственный орган) от 30.04.2009 N 40-09/1 об устранении нарушений требований ГОСТ 13109-97, а также о признании недействительным распоряжения от 13.07.2009 N 04/05-14/240 в части назначения проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.04.2009 N 40-09/1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены и оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своем заявлении Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя государственного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно договору от 25.01.2008 N 25-юр, заключенному между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", последнее принимает на себя обязательство обеспечить качество и объемы передаваемой электроэнергии потребителям в Нижегородской области.

На основании распоряжения руководителя Управления от 14.04.2009 N 04/05-14/121 в период с 16.04.2009 по 30.04.2009 в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиале "Нижновэнерго" ПО "Южные электрические сети"), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Маяковского, ТП-20, проводилась проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов при передаче (транспортировании) электрической энергии. Для проверки качества передаваемой энергии был выбран пункт контроля ТП-20.

Проверяющие выявили несоответствие качества электрической энергии в центре питания ТП-20 обязательным требованиям пункта 5.3.3 ГОСТ 13109-97 по дозе фликера, а также отсутствие оценки соответствия значений показателей качества электроэнергии по дозе фликера, коэффициентов искажения синусоидальной кривой напряжения и n-ой гармонической составляющей напряжения, предусмотренных требованиям пункта 6.4, ЕЗ.

По результатам проверки государственный орган составил акт проверки от 16.04-30.04.2009 N 40-09.

Придя к выводу о несоответствии передаваемой Обществом потребителям электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97, Управление по результатам проверки выдало Обществу предписание от 30.04.2009 N 40-09/1 об устранении в срок до 30.06.2009 выявленных нарушений.

Кроме того, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица по данному факту к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением от 13.07.2009 N 04/05-14/240 Управление назначило проведение в отношении Общества проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.04.2009 N 40-09/1.

Не согласившись с вынесенными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания и последующего издания распоряжения.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, поскольку оспариваемые предписание и распоряжение обладают признаками ненормативного правового акта и могут быть оспорены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводилось или проводится проверочное мероприятие, в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по делу N А43-13415/2009 Управлению отказано в привлечении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе производства по этому делу суд установил, что проверка проводилась по жалобе потребителей электрической энергии, проживающих по ул. Суворова, Дальняя, Л.Чайкиной в г.Кулебаки Нижегородской области. Данные потребители отказались от установки измерительных приборов в своих домах.

Согласно письму ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 26.05.2009 N 35/01-794 "О качестве электроснабжения жилых домов ул. Суворова, Я.Чайкиной, Маяковского, Дальняя, Степана Разина", адресованному начальнику Выксунского отделения ОАО "Нижегородская сбытовая компания", 04.04.2009 в 12-35 часов на РДП Кулебакского РЭС филиала "Нижновэнерго" поступило обращение от жителей ул. Дальняя, ул. Маяковского, ул. Степана Разина о несоответствующем качестве электроснабжения. На место был направлен персонал Кулебакского РЭС.

При осмотре ВЛ 0,4 кВ ТП-20 на фидере N 4 был обнаружен сработавший аппарат защиты (предохранитель). В 12-50 часов ВЛ 0,4 кВ от ТП-20 была отключена. При осмотре ВЛ 0,4 кВ (фидер N 4) обнаружено повреждение ВЛ на участке ответвления от опоры N 39 к дому N 32 по ул. Маяковского (за границей эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья"). В 15-05 часов после устранения повреждения на ВЛ 0,4 кВ от ТП-20 электроснабжение потребителей ул. Суворова, Л.Чайкиной, Маяковского, Дальняя, Степана Разина было восстановлено.

В соответствии с выводами государственного органа, изложенными в оспариваемом предписании, качество электрической энергии в ТП-20 не соответствует обязательному требованию ГОСТ 13109 по дозе фликера.

В соответствии с разделом 1 "Область применения" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

В силу п. 3.1 точка общего присоединения - точка электрической сети общего назначения, ближайшая к сетям рассматриваемого потребителя электрической энергии (входным устройствам рассматриваемого приемника электрической энергии), к которой присоединены или могут быть присоединены электрические сети других потребителей (входные устройства других приемников).

Согласно ГОСТ 19431-8440 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" приемник электрической энергии - устройство, в котором происходит преобразование электрической энергии в другой вид энергии для ее использования.

Согласно протоколу испытаний N 132 РГ от 29.04.2009 местом проведения испытаний являлся центр питания ТП N 20 г. Кулебаки, ул.Маяковского. Акт отбора образцов от 16.04.2009 свидетельствует о проверке качества электрической энергии в трансформаторной подстанции ТП-20, фидер 4, то есть испытания были проведены не в точках, в которых должны быть определены показатели качества энергии в соответствии с требованиями ГОСТа.

Согласно пункту 5.3.3 ГОСТ 13109-97 предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,38, а для длительной дозы фликера при тех же колебаниях напряжения равно 1,0.

Кратковременную дозу фликера определяют на интервале времени наблюдения, равном 10 мин. Длительную дозу фликера определяют на интервале времени наблюдения, равном 2 ч.

Пунктом 5.3.4 ГОСТ 13109-97 установлено, что предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера в точках общего присоединения потребителей электрической энергии, располагающих лампами накаливания в помещениях, где требуется значительное зрительное напряжение, при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,0, а для длительной дозы фликера в этих же точках равно 0,74.

Между тем трансформаторная подстанция не является приемником электрической энергии и не является точкой общего пользования, в связи с чем требования ГОСТ 13109-97 по параметрам, установленным вышеназванными пунктами 5.3.3 и 5.3.4, не распространяются на показатели в центре питания ТП.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае государственный орган не исследовал вопрос о влиянии на качество электроэнергии в период проведения проверки повреждения ВЛ за границей эксплуатационной ответственности Общества, влияние сработавшего предохранителя на показатели качества электроэнергии (доза фликера) в ТП-20 и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для выдачи предписания вследствие неправомерности действий заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для выдачи Обществу предписания от 30.04.2009 N 40-09/1 и последующего издания распоряжения от 13.07.2009 N 04/05-14/240 о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания у государственного органа отсутствовали.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы государственного органа не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-24245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков