Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 01АП-5857/2009

г. Владимир

Дело N А43-24519/2009

"20" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009

по делу N А43-24519/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростэк", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод", г. Городец Нижегородской области,

о взыскании 503 657 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Курушин И.А. по доверенности от 01.09.2009 N 1 (сроком на 1 год);

от ответчика - Сниковская Н.В. по доверенности от 28.08.2009 N 310 (сроком до 28.08.2010).

Суд УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Ростэк" (далее - ООО "Ростэк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий судоремонтный завод") о взыскании 508 508 руб. 45 коп., из которых 481 580 руб. 10 коп. - задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 18.10.2006 N 27, 26 928 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец уменьшил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 503 657 руб. 68 коп., в том числе 481 580 руб. 10 коп. долга, 22 077 руб. 58 коп. процентов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленных истцом нефтепродуктов.

Решением от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Городецкий судоремонтный завод" в пользу ООО "Ростэк" взыскано 481 580 руб. 10 коп. долга, 22 077 руб. 58 коп. процентов. С ООО "Городецкий судоремонтный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 536 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поставщик не исполнил надлежащим образом условия договора, поскольку качество каждой партии поставляемого мазута не подтверждено сертификатами. Ссылается на то, что паспорт от 09.10.2006 выдан лабораторией, у которой срок действия сертификата соответствия закончился 10.07.2006, а данные, указанные в протоколе от 11.08.2006 КХА N 39/2006, не соответствуют нормам мазута марки М-100, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты как доказательство надлежащего качества мазута.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО "Ростэк" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2006 ООО "Ростэк" (поставщик) и ООО "Городецкий судоремонтный завод" (покупатель) заключили договор N 27 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мазут топочный в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки стороны согласовывают между собой в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора оплата нефтепродуктов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме. Сроки и формы оплаты оговариваются в приложении к договору на каждую поставку отдельно.

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае возникновения споров, вытекающих из обязательств сторон по договору, они регулируются в претензионном порядке, а при не достижении соглашения передаются на рассмотрение арбитражного суда.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.10.2006 N 81, от 26.10.2006 N 87, от 27.10.2006 N 92, от 27.10.2006 N 91, от 30.10.2006 N 95, от 30.10.2006 N 96, от 31.10.2006 N 103, от 01.11.2006 N 104, от 07.11.2006 N 115, от 08.11.2006 N 116, от 12.01.2007 N 18 осуществил в адрес ответчика поставку нефтепродуктов в ассортименте, количестве и цене, указанных в приложении N 1 к договору, на общую сумму 789 918 руб. 10 коп.

Факт принятия ответчиком нефтепродуктов подтверждается подписью работника ООО "Городецкий судоремонтный завод" и печатью ответчика на указанных накладных.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов и наличие задолженности, ООО "Ростэк" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний оплатить данный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае покупатель принял поступившую от поставщика продукцию, не исполнив в дальнейшем обязанность по полной оплате товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств оплаты товара в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Ростэк" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору поставки нефтепродуктов обязательств по поставке товара ввиду того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные в материалы дела акт осмотра мазутной жидкости от 09.11.2006 N 1, журнал учета поступления и расхода мазута правомерно не были приняты арбитражным судом в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества в связи с тем, что акт был составлен в одностороннем порядке в нарушение пункта 16 Инструкции П-7, а журнал является внутренним документом ответчика.

Иных доказательств поставки некачественного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным нормам ответчик, заявив в апелляционной жалобе о поставке по договору от 18.10.2006 N 27 товара ненадлежащего качества, должен представить арбитражному суду доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Ростэк" обязательств по договору, однако, как видно из материалов дела, ООО "Городецкий судоремонтный завод" не воспользовалось предоставленным ему правом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по договору поставки нефтепродуктов от 18.10.2006 N 27 был поставлен товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела не усматривается проведение ответчиком независимой экспертизы, которая позволила бы достоверно установить качество поставленного мазута. При этом вопрос о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы на предмет соответствия качества поставленного товара перед арбитражным судом первой инстанции ООО "Городецкий судоремонтный завод" также не поставило.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что последние аналогичны доводам ООО "Городецкий судоремонтный завод", изложенным в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым арбитражным судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу N А43-24519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова