Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 01АП-6372/2009

г. Владимир

Дело N А43-25430/2009

"03" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик - 2"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009

по делу N А43-25430/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лик - 2", г.Нижний Новгород,

к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

о понуждении заключить договор аренды лесного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - 1) Колобов В.М. - директор (протокол N 5 от 05.04.2008, приказ N 9 от 05.04.2008); 2) Абросимова Е.А. по доверенности от 01.09.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - Загоняев Д.А. по доверенности от 20.01.2010 (сроком до 31.12.2010).

Суд УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Лик-2" (далее - ООО "Лик-2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о понуждении заключить договор аренды лесного участка площадью 16.87 га, местоположение которого: кварталы N 19, 20, 29, 30, 38, 47, 48, 57. 58, 67, 77. 99, 101 лесов 1 группы (защитных лесов) Мухтоловского лесничества Мухтоловского лесхоза, общей площадью 10,13 га; квартал N 42 лесов 2 группы (эксплуатационных лесов) общей площадью 1,26 га; кварталы N 43, 44, 58, 59, 60, 76, 77 лесов 1 группы (защитных лесов), общей площадью 5,48 га, Личадеевского лесничества Мухтоловского лесхоза.

Исковые требования обоснованы статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора аренды лесного участка, что приводит к невозможности осуществления истцом демонтажных работ.

Решением от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены судом на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лик-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре вид использования лесного фонда подпадает под перечень, указанный в статье 45 Лесного кодекса Российской Федерации, и у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении договора аренды. При этом ссылается на то, что в его собственности находится водовод, а работы по демонтажу соответствуют понятию эксплуатации трубопровода и других линейных объектов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды заключался не впервые, а в продление действовавших ранее договоров аренды лесного участка, а также, что арендная плата истцом осуществлялась, тогда как работы по демонтажу не велись по причинам, не зависящим от истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что истец фактически не использовал земельный участок, арендную плату уплачивал, несмотря на отсутствие договорных отношений. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 ООО "Лик-2" и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключили договор купли-продажи государственного имущества, согласно которому истец приобрел в собственность движимое имущество: имущество водовода "Водоснабжение г.Нижний Новгород, прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов", представляющее из себя стальные электросварные прямошовные трубы общей протяженностью 83 263 метра, в том числе 79 275 м труб в земле, 2 937 м труб демонтированы (на бровке), 1051 м труб на складе.

Согласно пункту 3.2.3 договора купли-продажи истец обязался осуществить демонтаж, складирование и охрану данного имущества.

Целью таких действий со стороны государственного органа было освобождение земельного участка от труб водовода, а со стороны истца - демонтаж труб и последующая их реализация третьим лицам.

Согласно пункту 1.3 договора аренды лесной участок передается истцу для осуществления демонтажных работ водовода Ардатов-Горький на территории Ардатовского района Нижегородской области на площади 16,87 га.

В пунктах 1.4, 6.1 договора аренды стороны определили срок его действия один год - до 13.12.2008.

По окончании срока действия договора аренды истец письмами от 05.12.2008 N 95 и от 11.03.2009 N 03 обратился к ответчику с ходатайством о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 14.12.2007 N 25 либо о заключении с ним нового договора аренды лесного участка на новый срок.

На основании указа губернатора Нижегородской области от 30.12.2008 N 62 "О реструктуризации органов исполнительной власти Нижегородской области" Департамент лесного комплекса Нижегородской области реорганизован путем слияния с Комитетом охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

В письме от 02.06.2009 N 319/04-2800 ответчик указал на то, что договор аренды лесного участка от 14.12.2007 N 25 не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным и не порождает правовых последствий.

ООО "Лик-2", ссылаясь на невозможность проведения демонтажных работ без продления договора аренды, а также полагая, что ответчик уклоняется от обязанности заключить с ним договор аренды лесного участка, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации для имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними законодателем установлен приоритет за лесным законодательством и специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом. Предметом договора аренды является лесной участок, входящий в состав земель лесного фонда. Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством. Следовательно, аренда земель лесного фонда подчиняется правилам лесного законодательства.

Лесным кодексом Российской Федерации непосредственно в статье 71 урегулирован порядок предоставления в аренду гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения аукциона.

Проанализировав договор купли-продажи от 23.11.2006, суд первой инстанции верно установил, что истец приобрел движимое имущество - трубы стальные электросварные прямошовные общей протяженностью 83 263 метра, и пришел к обоснованному выводу о невозможности в рассматриваемом случае и в силу вышеназванных норм права предоставления лесных участков в аренду без проведения соответствующего аукциона на право заключения соответствующего договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды участка лесного фонда.

Выводы суда основаны на законе и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка заявителя на то, что договор заключался в продление существующих ранее отношений, не может быть принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом споре суд оценивал только правоотношения сторон, возникшие из договора от 14.12.2007 N 25. Поскольку последний был заключен на срок 1 год и не был в установленном порядке зарегистрирован, суд обоснованно признал его незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, истец уплачивал арендную плату, однако доказательств того, что истец фактически не использовал земельный участок, в материалы дела не представлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт оплаты за пользование не является обстоятельством, обязывающим ответчика в силу закона заключить с истцом договор аренды этого земельного участка.

Иные аргументы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 по делу N А43-25430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик - 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева