Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-663/2010

г. Владимир

Дело N А43-25516/2009

"12" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колчина Бориса Анатольевича, г. Нижний Новгород, Дунаевой Аллы Борисовной, г. Дзержинск Нижегородской области, Дунаева Сергея Валентиновича, д. Лохани Павловского района Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009

по делу N А43-25516/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Дунаева Сергея Валентиновича, д. Лохани Павловского района Нижегородской области,

к Колчину Борису Анатольевичу, г. Нижний Новгород, Дунаевой Алле Борисовне, г. Дзержинск Нижегородской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс", г. Дзержинск Нижегородской области,

о признании договора дарения 5 % доли в уставном капитале ООО "Водолей-плюс", заключенного между Колчиным Борисом Анатольевичем и Дунаевой Аллой Борисовной 06.05.2009, недействительным; о передаче доли в размере 5 % уставного капитала ООО "Водолей-плюс", числившейся по решению суда за Колчиным Борисом Анатольевичем, обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс",

при участии:

от заявителей - 1) Дунаевой Аллы Борисовны - Родиной О.А. по доверенности от 27.04.2009 (сроком действия 3 года), удостоверению адвоката N 1745 от 16.11.2009; Гараевой О.Н. по доверенности от 27.04.2009 (сроком действия 3 года), удостоверению адвоката N 1177 от 13.10.2003;

от истца - Дунаева Сергея Валентиновича - Дунаев С.В., паспорт серии 2208 N 321215, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в г. Дзержинске 06.03.2009; полномочного представителя Голубевой М.В. по доверенности от 30.09.2009 (сроком действия 1 год), удостоверению адвоката N 1522 от 06.03.2007, ордеру N 75 от 16.02.2010;

от третьего лица (ООО "Водолей-плюс") - Акопян Ж.Д. по доверенности от 29.09.2009 (сроком действия 3 года), удостоверению адвоката N 777 от 25.03.2003, ордеру N 07 от 01.03.2010,

УСТАНОВИЛ,

что Дунаев Сергей Валентинович (далее - Дунаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Колчину Борису Анатольевичу (далее - Колчин Б.А.) и Дунаевой Алле Борисовне (далее - Дунаева А.Б.) о признании договора дарения 5 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - ООО "Водолей-плюс"), заключенного между Колчиным Б.А. и Дунаевой А.Б. 06 мая 2009 года, недействительным, о передаче доли в размере 5 процентов уставного капитала ООО "Водолей-плюс", числившейся по решению суда за Колчиным Б.А., ООО "Водолей-плюс".

Исковые требования обоснованы пунктом 4 статьи 12, пунктами 2, 4, 5, 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 18 статьи 21 закона в новой редакции, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. На момент заключения оспариваемого договора и на момент обращения с настоящим иском в суд изменения в связи с признанием решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 договора купли-продажи 5 процентов доли в уставном капитале ООО "Водолей-плюс" от 12.11.2002, заключенного Колчиным Б.А. и Дунаевым С.В., недействительным не внесены. Колчин Б.А., не зарегистрировав в установленном порядке свои права как участника общества, не вправе был заключать договор дарения 5 процентов уставного капитала ООО "Водолей-плюс" с третьим лицом - Дунаевой А.Б.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовое основание иска, дополнительно сославшись на пункт 2 статьи 4, статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения рассмотрены и приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водолей-плюс".

Решением от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Договор дарения 5 процентов доли в уставном капитале ООО "Водолей-плюс", заключенный между Колчиным Б.А. и Дунаевой А.Б. 06 мая 2009 года, признан недействительным. В удовлетворении требования Дунаева С.В. о передаче доли в размере 5 процентов уставного капитала ООО "Водолей-плюс", числившейся по решению суда за Колчиным Б.А., ООО "Водолей-плюс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колчин Б.А., Дунаева А.Б. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить в части признания недействительным договора дарения 5 процентов доли в уставном капитале ООО "Водолей-плюс", заключенного между Колчиным Б.А. и Дунаевой А.Б. 06.05.2009, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений устава общества, так как последний не предусматривает получение согласие общества либо участников на совершение безвозмездной сделки по отчуждению доли.

Оспаривая законность принятого решения, заявители опровергают вывод суда о том, что Дунаева А.Б. является для общества и его участников третьим лицом, так как доля в уставном капитале общества, равная 95 процентам, приобретена Дунаевым СВ. в период брака с Дунаевой А.Б. и является совместной собственностью супругов в равных долях. Данное обстоятельство исключает применение положений устава, ограничивающих отчуждение долей третьим лицам.

Дунаев С.В. не является лицом, в интересах которого уставом общества установлены ограничения, следовательно, Дунаев С.В. не обладает правом на обращение в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дунаев С.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на нарушение его прав на участие в общем собрании, голосовании на нем, права принятия решений по вопросу о вхождении в общество третьих лиц. При этом настаивает на согласованных при учреждении общества положениях устава, позволяющих ему воспрепятствовать появлению в обществе нового участника.

ООО "Водолей-Плюс" поддержало позицию Дунаева С.В., акцентировав внимание суда на установленное в уставе ограничение по отчуждению доли третьему лицу. При этом общество полагает, что в силу пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом внесенных изменений) доля, принадлежащая ранее Колчину Б.А., должна быть зачислена на счет самого общества.

Дунаев С.В. также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа о передаче доли в размере 5 процентов уставного капитала ООО "Водолей-плюс", числившейся по решению суда за Колчиным Б.А., ООО "Водолей-плюс", на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на пункт 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку свое право как участника общества Дунаев С.В. заявил после вступления закона в законную силу и в пределах предусмотренного законом срока.

Колчин Б.А., Дунаева А.Б. в отзыве на жалобу Дунаева С.В. указали на неприменение пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции к правоотношениям, сложившимся между участниками, считают, что судом верно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят решение в этой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Водолей-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2000, регистрационный номер 1660, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д. 38, кв. 319.

В соответствии с учредительным договором ООО "Водолей-плюс" от 07.05.1999 участниками общества на момент его образования являлись Дунаев С.В. с долей в уставном капитале общества, равной 95 процентам, и Колчин Б.А. с долей в уставном капитале общества 5 процентов. Протоколом общего собрания участников общества от 07.05.1999 N 1 утвержден устав ООО "Водолей-плюс", который зарегистрирован Нижегородской регистрационной палатой Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 30.06.1999 за регистрационным номером 1660.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2009, данный договор признан недействительным, как и решение единственного участника ООО "Водолей-плюс" от 14.11.2002 N 1.

13.05.2009 Колчин Б.А. и Дунаева А.Б. направили в адрес ООО "Водолей-плюс" уведомление о состоявшейся уступке доли по договору дарения от 06.05.2009.

Дунаев СВ., полагая, что данный договор дарения заключен в нарушение требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В пункте 6.10 устава общества предусмотрено, что согласие общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю, в установленном законом порядке.

Анализ названного пункта устава позволил суду прийти к выводу, что сделка по отчуждению доли третьему лицу, в том числе на безвозмездной основе, могла быть совершена только с согласия общества. Согласие общества на совершение сделки по дарению доли в уставном капитале общества Колчиным Б.А. получено не было.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случае нарушения участником положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 Кодекса является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда о том, что Дунаева А.Б., желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была ознакомиться с учредительными документами общества, а следовательно, заведомо должна была знать об ограничениях на отчуждение долей.

Таким образом, сделка правильно признана судом недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана судом недействительной, а закон в качестве последствий предусматривает возврат сторон в первоначальное положение, суд обоснованно отказал Дунаеву С.В. в иске о зачислении доли в размере 5 процентов на счет общества.

Ссылка Дунаева С.В. на пункт 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признается юридически ошибочной, поскольку закон вступил в силу 01.07.2009 и с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и к настоящим правоотношениям не применяется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод Колчина Б.А., Дунаевой А.Б. о том, что устав не содержит положений о получении согласия общества либо участника на отчуждение доли иным, чем продажа, способом, противоречит условиям устава. При этом следует иметь в виду, что данный запрет устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам. Соответственно, уставом общества не может быть предусмотрено, что, например, запрещается продавать участником общества долю или часть доли третьим лицам, но при этом не устанав-ливается запрет на дарение участником доли или части доли в отношении третьих лиц. Законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли или части доли, а круг лиц, которым участник не вправе ни продать, ни подарить, ни обменять, ни осуществить от-чуждение своей доли или части доли каким-либо иным образом. И в этот круг лиц, в отношении которых может быть установлен запрет на отчуждение им доли или части доли, входят все третьи лица.

Утверждение заявителей об отсутствии у Дунаевой А.Б. статуса третьего лица, исходя из норм семейного законодательства, судом не принимается, так как приобретение статуса участника четко прописано корпоративным законом.

Ссылка на то, что Дунаев С.В. не является надлежащим истцом, судом отклоняется, так как именно он является лицом, в интересах которого установлены ограничения и право на обращение в суд предусмотрено статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Дунаеву С.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 18.01.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009 по делу N А43-25516/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колчина Бориса Анатольевича, Дунаевой Аллы Борисовной, Дунаева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Дунаеву Сергею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., перечисленную по квитанции от 18.01.2010. Возвратить Дунаеву Сергею Валентиновичу подлинную квитанцию от 18.01.2010, в материалах дела оставить надлежаще заверенную копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова