Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 01АП-6075/2009

г. Владимир

Дело N А43-25561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-ОЖД"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009

по делу N А43-25561/2009, принятое судьей Княжевой М.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ч", г.Чкаловск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-ОЖД", г.Новосибирск,

о взыскании 248 961 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён (телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);

от ответчика - Юбков А.В. по доверенности от 16.12.2009 N 1 (сроком до 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ч" (далее - истец, ООО "Авто-Ч") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-ОЖД" (далее - ответчик, ООО "Азимут-ОЖД") о взыскании 185 000 руб. основного долга, а также пени в сумме 63 644 руб. 07 коп. за период с 08.06.2009 по 19.08.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 185 000 руб. и неустойку в сумме 12 000 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 468 руб. 88 коп.

ООО "Азимут-ОЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, поскольку ни договор от 13.02.2008, ни заявки от 06.04.2007 N КОС 2037, от 13.04.2009 N КОС 2036 не содержат ссылок друг на друга. В связи с этим полагает, что начисление пеней по указанным заявкам является необоснованным.

Ответчик полагает, что подписанные истцом заявки не являются доказательством исполнения обязательств по договору перевозки ввиду отсутствия в товарно-транспортных накладных сведений о перевозчике. ООО "Азимут-ОЖД", ссылаясь на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", отметил, что отсутствие путевого листа подтверждает то обстоятельство, что истец не является перевозчиком по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела. А указание в названных документах иного грузоотправителя, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что никаких услуг по перевозке груза истец для ответчика не осуществлял.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что факт принятия груза к перевозке ООО "Авто-Ч" подтверждается подписью водителя, поскольку водители, принявшие груз к перевозке, являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Василева Слобода".

Кроме того, ООО "Азимут-ОЖД" отметил, что денежная сумма, выплаченная ответчиком истцу, является бухгалтерской ошибкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авто-Ч" (перевозчик) и ООО "Азимут-ОЖД" (заказчик) 13.02.2008 заключен договор перевозки, согласно условиям которого перевозчик обязался организовать и осуществить перевозку грузов в соответствии с условиями договора и заявок заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость этих перевозок, в порядке и размере, определенных в заявках, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на основании заявок от 13.04.2007 N КОС 2036, от 06.04.2007 N КОС 2037, в соответствии с условиями которых расчеты между сторонами производятся в течение 15 банковских дней после предоставления перевозчиком заказчику оригиналов товарно-транспортных накладных.

Ненадлежащее исполнение ООО "Азимут-ОЖД" договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

Суд первой инстанции на основе анализа данных о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании груза, водителе, транспортном средстве, содержащихся в товарно-транспортных накладных, и соответствующих данным, согласованным сторонами в заявках на перевозку груза, обоснованно указал, что истец является перевозчиком, а ответчик - грузоотправителем.

При этом отсутствие путевых листов, на что ссылается заявитель жалобы, не опровергает данные выводы суда.

Не имеет правового значение довод заявителя, что водители, поименованные в товарно-транспортных накладных, являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Василева Слобода", поскольку, как указано выше, они согласованы сторонами в заявках на перевозку груза.

Голословной, по мнению апелляционного суда, является довод заявителя о том, что перечисленная ответчиком истцу денежная сумма является бухгалтерской ошибкой. Напротив, частичное погашение долга свидетельствует о наличии у сторон спора обязательственных отношений.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела бесспорно подтвержден факт оказания истцом услуг по доставке груза, обязанность оплатить которые лежит на ответчике.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив пункт 6.6 договора, арбитражный суд правомерно признал неустойку обоснованной в заявленной сумме.

При этом, приняв во внимание превышение размера взыскиваемой суммы неустойки учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также отсутствие для истца каких - либо неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 12 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-25561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-ОЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков