Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-86/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009

по делу N А43-25884/2009, принятое судьей Чихом А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский"

к индивидуальному предпринимателю Еремееву Эдуарду Михайловичу

о взыскании убытков в размере 95 400 руб.,

с участием представителя арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича - Турсунова Р.Т. по доверенности от 14.09.2009,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", Мукомольный комбинат, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Еремеева Эдуарда Михайловича (далее - арбитражный управляющий, ИП Еремеев Э.М.) убытков в размере 95 400 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО"), Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее - Организация арбитражных управляющих).

Решением от 01.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, взыскав с арбитражного управляющего в пользу Общества убытки в размере 95 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Мукомольный комбинат указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и поясняет, что ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" не являясь стороной по сделкам и не обладало первичными документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности. По мнению Мукомольного комбината, суд первой инстанции по собственной инициативе должен был запросить данные документы у арбитражного управляющего, поскольку сумма дебиторской задолженности является существенной для должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с ее доводами, считая их необоснованными. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", ОАО "РОСНО", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", ОАО "РОСНО"лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-30714/2007-27-343 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Борские мясные продукты" (далее - ООО "Борские мясные продукты", должник) введена процедура наблюдения, арбитражным управляющем утвержден Еремеев Э.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2008 требования ООО "Мукомольный завод "Володарский" в сумме 95 400 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как требования кредитора третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 ООО "Борские мясные продукты" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что Еремеев Э.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Борские мясные продукты" по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в связи с чем ООО "Мукомольный завод "Володарский" причинены убытки в размере 95 400 руб., составляющие сумму непогашенной кредиторской задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении иска.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что Мукомольный комбинат не представил надлежащих доказательств, причинения убытков незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае Мукомольный комбинат ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2008 по делу N А43-30714/2007-27-343/8, в соответствии с которым признано обоснованным и установленным его требование в размере 95 400 руб., указывая, что сумма задолженности в ходе процедуры банкротства погашена не была, что привело к потере денежных средств, и как следствие, к возникновению у Общества убытков в указанной сумме.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Анализируя выше приведенные нормы можно сделать вывод, что до удовлетворения требований истца - кредитора третьей очереди должны быть погашены требования кредиторов первой и второй очередей.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.06.2009, представленного в материалы дела видно, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 765 073 руб., которая осталась непогашенной. В третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 3 565 112 руб. 71 коп., из них требования ООО "Мукомольный завод "Володарский" составляют 95 400 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в любом случае сформированной конкурсной массы должника недостаточно для погашения всей задолженности перед кредиторами, поскольку сначала удовлетворяются требования кредиторов первой и второй очереди, а затем остальных, причем, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия убытков возлагается на ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", как на кредитора, предъявляющего арбитражному управляющему соответствующее требование о возмещении убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно указал, что ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", на которого возложена обязанность доказать факт противоправного поведения арбитражного управляющего, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у Еремеева Э.М. имелись первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и он не принял мер ко взысканию задолженности в судебном порядке. Обращение за взысканием задолженности, числящейся только по бухгалтерскому учету без подтверждения ее соответствующими первичными документами, повлекло бы необоснованные затраты должника по уплате государственной пошлины.

В установленном Законом о банкротстве порядке действия арбитражного управляющего незаконными не признаны.

Следовательно, Первый арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказан как размер собственных убытков, так и причинная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника и возникшими убытками.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Борские мясные продукты" завершено. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления Мукомольным комбинатом при рассмотрении указанного вопроса каких-либо возражений против завершения процедуры банкротства, а также возражений относительно отчета конкурсного управляющего, представленного суду при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, Обществом не подтверждена и судом не установлена, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009 по делу N А43-25884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова