Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 01АП-512/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Давидбековича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по делу N А43-25888/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКАС-АВТО"

к индивидуальному предпринимателю Карапетян Карену Давидбековичу

о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 29799);

от ответчика - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления N 29797, 29798).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКАС-АВТО" (далее - ООО "НИКАС-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Карапетян Карену Давидбековичу (далее - Карапетян К.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Решением от 15.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Карапетян К.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение части 1 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства получения денежных средств принята копия расходно-кассового ордера, который не содержит подписи главного бухгалтера, порядкового номера, основания выдачи денежных средств.

Одновременно заявитель сослался на неподведомственность спора арбитражному суду.

ООО "НИКАС-АВТО" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Карапетяном К.Д. (поставщиком) и ООО "НИКАС-АВТО" (покупателем) заключен контракт о поставках автомобилей N 883/1-2008. Одновременно по расходному кассовому ордеру от 07.10.2008 Карапетяну К.Д. в качестве предоплаты выданы денежные средства в сумме 50 000 руб.

Факт получения денежных средств Карапетяном К.Д. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставлять в собственность покупателя подержанные и новые легковые автомобили и запасные части к ним, а покупатель обязался оплачивать переданный товар.

Указывая на неисполнение условий контракта и незаконное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности контракта и правомерно применил к сложившимся между сторонами отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара, а также возврата полученных денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле оригинала расходно-кассового ордера от 07.10.2008 и его ненадлежащее оформление не может быть принята судом во внимание, поскольку факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. подтвержден иными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В пункте 13 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которого подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска Карапетян К.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу N А43-25888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Давидбековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова