Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 01АП-6156/2009

г. Владимир

"01" февраля 2010 г.

Дело N А43-26097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009

по делу N А43-26097/2009, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода

о взыскании с государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" 177 290 руб. 53 коп.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" - Агапов Д.С.на основании приказа от 05.06.2009 N 102/к-р.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Управление) на основании расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, а также реестра учета платежей страхователей установило, что государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - Учреждение) не уплатило страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 169 787 руб. 67 коп., из которых 161 885 руб. 06 коп. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 7 902 руб. 61 коп.- на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Учреждению начислены пени в размере 7 502 руб. 86 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов за 2008 год и 40 руб. 01 коп. на недоимку прошлых лет.

Учреждение направлено требование от 14.05.2009 N 1/280 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В установленный в требовании срок (до 06.06.2009) недоимка по страховым взносам и пени Учреждением в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением иск Управления признан в части взыскания страховых взносов в сумме 169 787 руб. 67 коп.

Решением от 28.10.2009 заявленные Управлением требования удовлетворены в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 169 787 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании с Учреждения суммы пени ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Управление указало, что пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" содержит перечень исключительных случаев, когда пени на недоимку по страховым взносам не начисляются. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие казначейством решения о приостановлении операций страхователя в банке таким случаем не является.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит ставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании поддержал позицию Учреждения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании 18.01.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 25.01.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 26 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с требованием о взыскании (наряду с задолженностью за 2008 год) пени:

- в сумме 40 руб. 01 коп. на задолженность 2007 года за период с 04.06.2008 по 24.09.2008;

- в сумме 139 руб. 01 коп. на задолженность 1 квартала 2008 года за период с 15.05.2008 по 02.06.2008;

- в сумме 7 323 руб. 84 коп. на задолженность 9 месяцев 2008 года за период с 12.11.2008 по 20.04.2009 и задолженность 2008 года за период с 21.04.2009 по 14.05.2009.

Исходя из даты обращения в арбитражный суд (06.08.2009) сроки для взыскания пеней в сумме 40 руб. 01 коп. и 139 руб. 01 коп., установленные статьями 46,48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 04.06.2008 по 24.09.2008 и с 15.05.2008 по 02.06.2008 (соответственно) Управлением пропущены.

Пропуск установленного законом срока на принудительное взыскание пеней является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.07.2008 на основании представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области N 1 от 07.08.2008 операции по единственному расчетному счету Учреждения N 40503810400000001101, открытому в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, приостановлены, в связи с чем у Учреждения образовалась задолженность по страховым взносам за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя (пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ).

Статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены бюджетные полномочия Федерального казначейства, в числе которых - направление в учреждения Центрального банка РФ и кредитные организации представления о приостановлении операций в валюте Российской Федерации по счетам, открытым бюджетным учреждениям в учреждениях ЦБ РФ и кредитных организациях в нарушение бюджетного законодательства РФ.

Таким образом, из смысла Федерального закона N 167-ФЗ следует, что приостановление полномочным органом операций страхователя в банке является обстоятельством, в силу которого он не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

При таких обстоятельствах доначисление пеней на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года и 2008 год за период с 12.11.2008 по 20.04.2009 и с 21.04.2009 по 14.05.2009 противоречит абзацу второму пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ, поскольку имела место объективная невозможность уплаты страховых взносов ввиду приостановления операций страхователя в банке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 7 323 руб. 84 коп.

С учетом изложенного апелляционной жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009 по делу N А43-26097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева