Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/13290-06 Решение и требование налогового органа признаны недействительными, поскольку оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/13290-06
(извлечение)

ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган) вынесено решение от 27.03.2006 г. N 96, которым ЗАО "Гранде-В" (далее - заявитель, общество) признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) - неисполненной.

На основании указанного решения налоговым органом направлено обществу требование N 11/828 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006 г.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Гранде-В" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения налогового органа от 27.03.2006 г. N 96 и требования от 29.03.2006 г. N 11/828.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания недоимки при установлении налогоплательщика недобросовестным, поскольку, по мнению налогового органа, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для прекращения обязанности по уплате налога, как истечение каких-либо сроков - выставления требования и вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гранде-В" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Статьей 87 НК РФ определено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки.

Требование об уплате налога в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, либо в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права заявителя. Признав в действиях общества признаки недобросовестности при перечислении налогов через проблемные банки, суд в то же время пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и требования положениям ст.ст. 87, 69, 70, 101 НК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 27.03.2006 г. N 96, явилось то, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств в уплату налогов в общей сумме 5 641 920 руб. за период с 11.12.1998 г. по 08.07.1999 г. через проблемный банк КБ "РосДомБанк".

Судами установлено в действиях общества признаков недобросовестности при перечислении денежных средств в уплату налогов в общей сумме 5 641 920 руб. за период с 11.12.1998 г. по 08.07.1999 г. через проблемный банк КБ "РосДомБанк", что не оспаривается заявителем.

В то же время суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст.ст. 87, 101 НК РФ в связи с пропуском срока для проведения проверки деятельности налогоплательщика в марте 2006 за период - 1998, 1999 годы, а также в связи с не вынесением решения в порядке ст. 101 НК РФ по результатам налоговой проверки. При этом судами правильно указано, что действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа принимать решение о признании налогоплательщика недобросовестным, а обязанность по уплате налога неисполненной за пределами указанного срока. Формы и пределы налогового контроля могут быть установлены только законом.

Факты пропуска срока для принятия решения, предусмотренного ст. 87 НК, пропуска срока для направления требования об уплате налога с момента возникновения соответствующей обязанности по уплате налога, предусмотренного ст. 70 НК РФ, правильно установлены судами.

Довод налогового органа о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для прекращения обязанности по уплате налога, как истечение каких-либо сроков - выставления требования и вынесения решения, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Суды правильно указали, что сам по себе факт недобросовестности налогоплательщика, влияющий на признание исполненной обязанности по уплате налогов, не влечет соответствия закону оспариваемых ненормативных актов, поскольку налоговым органом пропущены сроки, в течение которых он имеет право провести проверку соответствующих обстоятельств и взыскать задолженность.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. по делу N А40-35271/06-117-256 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.