Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 01АП-6593/2009

г. Владимир

Дело N А43-26882/2009

"05" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Валерии Леонидовны, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009

по делу N А43-26882/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Валерии Леонидовны, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО", г. Нижний Новгород,

о взыскании 365 288 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца (ИП Лебедевой Валерии Леонидовны) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28096);

от ответчика (ООО "ЭКО") - Зиновьева К.А. по доверенности N 21 от 19.01.2009 (сроком действия до 31.12.2010), Сафонова А.В. по доверенности N 50 от 02.02.2010 (сроком действия до 31.12.2010), удостоверению адвоката N 1645 от 04.06.2008, ордеру N 1733 от 02.02.2010,

УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Лебедева Валерия Леонидовна (далее - ИП Лебедева В.Л.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО") о взыскании 366 237 рублей 38 копеек, в том числе 352 245 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 13043 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 06.08.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непоставкой ответчиком продукции, оплаченной истцом.

Решением от 17.11.2009 с ООО "ЭКО" взысканы в пользу ИП Лебедевой В.Л. суммы 55 647 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2 099 руб. 92 коп. процентов за пользований чужими денежными средствами за заявленный период, а также 1 392 руб. 08 коп. по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лебедева В.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании суммы 296 597 руб. 40 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что истец произвел ответчику переплату в сумме 352 245 руб. 40 коп. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Ссылка суда на то, что поставка нефтепродуктов на сумму 296 597 руб. 40 коп. была признана ИП Лебедевой В.Л. в рамках другого дела, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не было предметом разбирательства при рассмотрении спора по иску ООО "ЭКО" к ИП Лебедевой В.Л.

ООО "ЭКО" отзыва на апелляционную жалобу ИП Лебедевой В.Л. не представило. В свою очередь также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него суммы 55 647 руб. 60 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО "ЭКО" считает, что данная задолженность сложилась по поставке от 22.09.2009 N 709 и факт получения нефтепродуктов водителем индивидуального предпринимателя Лебедевой В.Л. - Бандиным А.В., у ЗАО "Пассажирнефтьсервис" - хранителя нефтепродуктов по договору хранения от 01.01.2008 N 11/05, доказан расходной накладной от 22.09.2008 N 000 - 05874.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между ООО "ЭКО" (поставщиком) и ИП Лебедевой В.Л. (покупателем) заключен договор поставки N 0901-08/2-ЭЛ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству, цене и условиям оплаты, определенным договором и приложениями к нему.

Количество товара, поставляемого по договору, оговаривается отдельно по каждой партии товара и отражается в приложении к договору и подтверждается товарно-транспортными накладными (пункт 2.2 договора).

Оплата за поставленный по договору товар производится в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.4, 3.5 договора).

Срок действия договора до 31.12.2008.

Во исполнение своих обязательств предприниматель Лебедева В.Л. перечислила ООО "ЭКО" денежные средства в сумме 4 343 493 руб. 40 коп..

Однако в качестве встречного исполнения обязательства, по утверждению истца, поставщик осуществил передачу товара на сумму 3 991 248 руб. 40 коп., что на 352 245 руб. меньше произведенной оплаты.

В адрес ООО "ЭКО" была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 352 245 руб., которая оставлена поставщиком без внимания.

Полагая, что со стороны ООО "ЭКО" имеет место неосновательное обогащение в результате поставки товара на меньшую, чем оплачено, сумму, предприниматель Лебедева В.Л. обратилась с настоящим иском.

Поскольку срок действия договора истек, суд расценил, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с договором поставки от 09.01.2008 N 0901-08/2-ЭЛ ИП Лебедева В.Л. перечислила ООО "ЭКО" денежные средства в сумме 4 343 493 руб. 40 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и нашло свое отражение в акте сверки по состоянию на 10.03.2009, который подписан только представителями ООО "ЭКО". Факт получения денежных средств в названной сумме подтвержден ответчиком и в суде второй инстанции.

По утверждению представителя истца, в период действия договора поставки в адрес предпринимателя был передан товар на сумму 3 991 248 руб. 48 коп., не были получены нефтепродукты по накладной от 13.09.2008 N 687 на сумму 296 597 руб. 40 коп. и от 22.09.2008 N 709 на сумму 90 648 руб., по иным накладным спора не имеется.

Разрешая спор по существу, суд в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1891/2009-12-156, которым установлен факт неполучения ответчиком продукции по товарной накладной от 22.09.2008 N 709 по причине отсутствия отметки грузополучателя о приемке груза. Также в решении зафиксировано подтверждение ИП Лебедевой В.Л. факта получения нефтепродуктов по накладной от 13.09.2008 N 687 на сумму 296 597 руб. 40 коп..

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о передаче ответчику нефтепродуктов на сумму 4 287 845 руб. 80 коп., а не на сумму 3 991 248 руб. 40 коп., как утверждал истец.

Поскольку оплата была произведена в сумме 4 343 493 руб. 40 коп., суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ООО "ЭКО" неосновательного сбережения денежных средств в сумме 55 647 руб. 60 коп..

Ответчик доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 2 099 руб. 92 коп. за период с 16.03.2009 по 06.08.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 процента годовых, действующей на момент вынесения решения, также обоснованно удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО "ЭКО" о том, что получение нефтепродуктов по накладной от 22.09.2008 N 709 подтверждается расходной накладной от той же даты N 000-05874, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу N А43-1891/2009-12-156 дан подробный анализ названной расходной накладной и факт получения продукции по накладной N 709, доверенности N 855 и доверенности, выданной водителю Бандину А.В., не подтвержден. Повторная оценка того же доказательства при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами процессуальным законом не допускается.

Довод ИП Лебедевой В.Л. опровергается решением по делу N А43- 1891/2009-12-156, предметом спора по которому являлась в том числе поставка по накладной от 13.09.2008 N 687.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу N А43-26882/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Валерии Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова